Дело № 2-792/2023

50RS0<№ обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> произошел залив квартиры истца № 36 из вышерасположенной квартиры № 43, собственником которой является ответчик. Согласно Акту, залив произошел по причине разрыва гибкой подводки в санузле. Согласно досудебной экспертизе стоимость ущерба составила 232 300 руб. Претензия от <дата> оставлена без внимания. Просит взыскать стоимость ущерба, госпошлину 5 523 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, по мотивам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Жилищные технологии» в судебное заседание не явился, ранее представила письменный отзыв, по мотивам которого полагала ущерб подлежащим взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 36, ответчик ФИО2 собственником квартиры № 43 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 2-ой <адрес>, д. 4.

Согласно Акту от <дата>, составленному УК ООО «Жилищные технологии», <дата> произошел залив квартиры № 36 из вышерасположенной квартиры № 43 в результате разрыва гибкой подводки после входного крана в зоне ответственности жителя.

Согласно отчету № 2022/08/17-30 от <дата>, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 36 составляет 232 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «Жилищные технологии» ФИО5, являющийся начальником участка № 7, занимающийся обслуживание дома, в котором произошел залив, подтвердил обстоятельства произошедшего залива, проведение осмотра квартиры ответчика. Кроме того подтвердил, что представленные третьим лицом фотографии гибкой подводки, сделаны при проведении обследования.

Также суду пояснил, что представленные Акты от <дата> на стр. 67 и стр. 77 материалов гражданского дела, составлены третьим лицом и подписаны им.

Таким образом, поскольку вина ответчика подтверждена актом залива, суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ответчику.

Определяя размер ущерба, суд находит обоснованным размер определенный экспертным заключением представленным истцом в размере 232 300 руб.

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено.

Кроме того из пояснений истца и третьего лица, относительно довода ответчика о наличии двух разных актов на стр. 67 и стр. 77, следует, что акт на стр. 77 составлен после дополнительно выявленного ущерба в пострадавшей квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд считает подлежащей взысканию стоимость оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины в размере 5 523 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 232 300 руб., расходы на составление оценки в размере 8 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 5 523 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов