Дело № 22К-2870/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Мельниковой П.С.
адвоката Артеменко Н.Ю.
подсудимого В
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.С. в интересах подсудимого В на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2023 года, которым
В, <данные изъяты> ранее не судимому
обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 14 января 2024 года.
Заслушав выступление подсудимого В. и адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
12 января 2021 года в отношении В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день В был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
13 января 2021 года в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, срок которой в ходе предварительного следствия был продлен 05 марта 2021 года на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 12 мая 2021 года.
14 апреля 2021 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
11 мая 2021 года срок содержания под стражей В был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14 октября 2021 года и последовательно продлевался в ходе судебного разбирательства, последний раз по 14 октября 2023 года.
В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого В и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимый находясь на иной более мягкой мере пресечения сможет продолжить преступную деятельность и скрыться от суда,
В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С. в интересах подсудимого В просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подсудимого более меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого, и на предположениях, поскольку материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены доказательств, свидетельствующих о намерении В. проложить преступную деятельность, скрыться от суда, каким либо образом воспрепятствовать производству по делу; в тоже время судом не учтено, что В имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, длительное время содержится под стражей, в (адрес) его отцом для В арендовано жилое помещение, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.
Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.
Органом предварительного расследования В обвиняется в совершении трех преступлений, которые относится к категории особо тяжких.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности В его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывая отсутствие у него постоянного места жительства в (адрес), отсутствие постоянного источника дохода, наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.
Данные о том, что В. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Документов, подтверждающих доводы защиты о возможности изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест и наличие у В места жительства в (адрес), материалы дела не содержат и суду представлено не было.
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2023 года в отношении подсудимого В оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин