РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/22 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ООО «ВИС-СК», ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи, признании права собственности адрес на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ВИС-СК», Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 23.04.2021 между ФИО1 и ФИО2; признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес; истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения ФИО2; признать ФИО2 не приобретшим прав пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 23.12.2020, постановленным по гражданскому делу № 2-4472/2020 без привлечения Департамента к участию в деле, удовлетворены исковые требования фио к ООО «ВИС-СК» о признании права собственности на квартиры № 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Далее, 25.03.2021 на основании полученной копии судебного решения от 23.12.2020 с отметкой о вступлении в законную силу, на имя фио в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру № 181 по вышеуказанному адресу. Между тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановленного по гражданскому делу № 33-0764/2022 по апелляционной жалобе Департамента, не привлеченного к участию в деле, ранее принятое Никулинским районным судом адрес решение от 24.01.2022 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в том числе заявленных в отношении квартиры № 181. Более того, 11.12.2020 Арбитражным судом адрес по делу № А40-57851/2020 постановлено решение, вступившее в силу 18.02.2021, об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО «ВИС-СК» о возложении обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта, согласно которому вышеперечисленные 12 квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, включая спорную квартиру № 181, подлежат переходу в собственность адрес. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном выбытии жилых помещений из объема недвижимости, подлежащего включению в имущественную казну адрес. По данным обстоятельствам по обращению Департамента, а также ООО «ВИС-СК» возбуждено уголовное дело. Таким образом, решение суда, явившееся основанием для регистрации прав собственности фио, признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено. Оснований для возникновения у фио прав собственности на квартиру судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем собственником жилого помещения он не являлся. Однако, 23.04.2021 между ФИО1, выступающим в качестве продавца, и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому право собственности на спорное жилое помещение передано ФИО1 в пользу фио Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2021. Поскольку правомерным собственником спорной квартиры ФИО1 не являлся, то правомочиями по ее отчуждению в пользу фио не обладал, а заключенный между ответчиками договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Поскольку добросовестным приобретателем спорной квартиры ФИО2 не является, а сделка по приобретению жилого помещения является ничтожной, то спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения названного ответчика с признанием его не приобретшим прав пользования жилым помещением.

ФИО2, не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «ВИС-СК», Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать истца по встречному иску добросовестным приобретателем спорной квартиры. Встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи право собственности продавца фио было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и никем не оспорено. Основанием регистрации права собственности продавца на объект недвижимости явилось вступившее в законную силу на дату заключения сделки судебное решение, оснований не доверять которому у покупателя не имелось. ФИО2 при приобретении квартиры предприняты разумные меры по проверке правомерности сделки и проявлена разумная степень осмотрительности. Сделка купли-продажи являлась возмездной, цена квартира в размере сумма соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов, договор удостоверен в нотариальном порядке, расчеты сторон произведены с использованием индивидуальной банковской ячейки, денежные средства продавцом получены в полном объеме, о чем свидетельствует рукописная расписка фио; переход права собственности на основании договора купли-продажи в пользу фио зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке. Спорная квартира принята во владение и пользование фио, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения. С момента совершения сделки до настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оплатил долг по жилищно-коммунальным услугам в пользу ТСН «Раменки 20». На момент заключения договора купли-продажи квартира являлась свободной от притязаний третьих лиц, жилое помещение было осмотрено покупателем, являлось пустым, а его юридическая и фактическая свобода не вызывали подозрений. На заключение сделки был приглашен врач-психиатр, подтвердивший дееспособность продавца, ФИО1 покупателю предъявлены правоустанавливающие документы на квартиру, инвестиционный контракт и квитанции о его исполнении; информация о состоявшемся в Никулинском районном суде адрес решении о признании прав собственности фио на квартиру также проверена покупателем на сайте суда. Указанные обстоятельства, по мнению фио, свидетельствуют о его добросовестном поведении, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным встречным иском.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио доводы и требования иска поддержала; против удовлетворения требований встречного иска возражала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска Департамента возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ВИС-СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебных слушаниях и давал суду пояснения по заявленным требованиям, а также представил письменную позицию по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.12.2020, постановленным по гражданскому делу № 2-4472/2020, удовлетворены исковые требования фио к ООО «ВИС-СК» о признании права собственности на квартиры № 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

25.03.2021 на основании полученной копии судебного решения от 23.12.2020 с отметкой о вступлении в законную силу, на имя фио в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру № 181 по вышеуказанному адресу.

Также судом установлено, что 11.12.2020, то есть до принятия Никулинским судом решения о признании прав собственности фио, Арбитражным судом адрес по делу № А40-57851/2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО «ВИС-СК» о возложении обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта, согласно которому вышеперечисленные 12 квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес подлежат переходу в собственность адрес.

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-57851/2020 решение Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 оставлено без изменения.

23.04.2021 между ФИО1, выступающим в качестве продавца, и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому право собственности на спорное жилое помещение передано ФИО1 в пользу фио

Согласно п. 5 договора стоимость спорной квартиры оценена сторонами в размере сумма и подлежала оплате покупателем в пользу продавца в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в ЕГРН.

Также названным условием договора установлено, что расчеты между сторонами производятся через индивидуальные банковские сейфы в АКБ «ФОРА-БАНК» ДО «Красная Пресня».

Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2021.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022, постановленного по гражданскому делу № 33-0764/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, не привлеченного к участию в деле, ранее принятое Никулинским районным судом адрес решение от 24.01.2022 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в том числе заявленных в отношении квартиры № 181.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что решение суда, явившееся основанием для регистрации прав собственности фио, признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено. Оснований для возникновения у фио прав собственности на квартиру судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем собственником жилого помещения он не являлся.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку решение суда, явившееся основанием для регистрации права собственности истца фио на спорную квартиру, отменено судом апелляционной инстанцией и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании прав на 12 объектов недвижимости в доме по вышеуказанному адресу, включая спорный, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 собственником спорной квартиры не являлся и полномочиями по распоряжению объектом недвижимости, в том числе посредством его отчуждения по договору купли-продажи, не обладал, что свидетельствует о ничтожности заключенного им в качестве продавца договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента и поддерживая встречное исковое заявление, сторона ответчика фио заявляла о том, что покупатель являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знал и не мог знать о неправомерности заключенной сделки и принял, а также предпринял со своей стороны достаточную степень осмотрительности при приобретении жилого помещения.

В подтверждение заявленных доводов стороной фио в материалы дела представлен вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 23.04.2021, акт передачи спорной квартиры от 27.04.2021, рукописную расписку фио от 27.04.2021 о получении от фио денежных средств в размере сумма

Также в материалы дела представлен договор № 647-С аренды индивидуального банковского сейфа (сейф № 126), заключенный 23.04.2021 между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО2 и ФИО1, согласно особым условиям которого одноразовый доступ которого в период до 19.05.2021 предоставлен ФИО1 при условии предъявления им договора купли-продажи (с указанием в качестве покупателя фио) либо выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес, правообладателем которой указан ФИО2

Также суду представлен договор № 598-С аренды индивидуального банковского сейфа (сейфа № 582) аналогичного содержания, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО2 и фио

Кроме того, стороной фио в материалы дела представлены справки из Наркологического диспансера № 4, ПНД о том, что ФИО1 на учете названных медицинских организациях не состоит; заключение независимого врача-психиатра фио о психическом состоянии фио

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска и признания фио добросовестным приобретателем со ссылкой на то, что квартира приобретена ФИО2 спустя месяц после регистрации права собственности фио, информация о судебном споре в отношении спорной квартире имелась не только на сайте суда общей юрисдикции, но также опубликовывалась на сайте Арбитражного суда, а также указано на отсутствие доказательств реального расчета между сторонами и приобретения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства в ином регионе РФ, спорной квартиры для личных бытовых нужд с целью проживания в данном жилом помещении.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания фио добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Так, представленный договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи жилого помещения не свидетельствуют о безусловном основании для удовлетворения встречного иска, так как не являются доказательствами добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку при совершении сделки ФИО2 не в полной мере проявил осмотрительность, не выяснив историю приобретения ФИО1 прав на спорную квартиру, отсутствие притязаний иных лиц на данную недвижимость, тогда как указанные сведения носили ключевой характер, позволяющий покупателю принимать правильное решение о приобретении жилого помещения на вторичном рынке жилья, а сам по себе факт наличия судебного решения о признании права собственности за ФИО1, не подтверждает добросовестность приобретения квартиры, поскольку при совершении сделки не были исследованы все обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество.

Ссылаясь на проверку зарегистрированных прав собственности продавца в ЕГРН, ФИО2 не учтено, что с момента возникновения права собственности у фио до момента продажи квартиры прошел незначительный период времени, а именно меньше месяца (25.03.2021 – 23.04.2021).

Ссылаясь на проверку информации о вступлении в законную силу судебного решения, признавшего права собственности фио на квартиру, посредством обращения к сайту суда общей юрисдикции, сторона фио в то же время, не проявила должной осмотрительности и не воспользовалась аналогично общедоступной информацией на сервисе Арбитражного производства Москвы и РФ, допускающей сбор сведений о судебных спорах по вводу адрес спорного объекта недвижимости. При этом, судом учитывается, что ко времени заключения договора купли-продажи от 23.04.2021, были провозглашены и, соответственно, размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/, решение Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 по делу № А40-57851/2020 и апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

Кроме того, на указанном информационном ресурсе также имеется информация о наличии судебных споров между управляющей организацией дома и адрес в лице государственных органов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, позволяющая установить принадлежность спорной квартиры к числу собственности адрес, но не застройщика, отчуждающего квартиры впоследствии в пользу физических лиц, судебные акты по которым находятся в отрытом доступе, доступны по поиску на сайта посредством ввода адреса и представлены в настоящее гражданское дело.

Вопреки доводам фио о приобретении жилья в целях использования по его назначению для постоянного проживания, судом учитывается, что, несмотря на приобретение квартиры в апреле 2021 года, до настоящего времени покупатель в спорное жилое помещение не вселялся.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент совершения сделки ФИО2, паспортные данные, зарегистрирован по месту постоянного проживания в адрес. Регистрация ФИО2 и его супруги фио по месту жительства в спорной квартире была осуществлена только 20.04.2022, то есть спустя месяц после принятия Никулинским районным судом иска Департамента городского имущества адрес от 16.03.2022 об истребовании квартиры из незаконного владения фио

Также в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено стороной фио в объяснениях по делу, что до настоящего времени косметический ремонт в приобретенной им квартире не произведен, в жилом помещении имеется первоначальная черновая отделка помещения, сохранившаяся с момента ввода дома в эксплуатацию, что не позволяет вселиться в квартиру и использовать ее для проживания.

Таким образом, доводы стороны фио о том, что жилое помещение приобреталось им в целях вселения и постоянного проживания, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с которыми, на протяжении с момента приобретения квартиры в апреле 2021 до вынесения настоящего судебного решения, ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, ремонт в жилом помещении не производил, зарегистрирован по месту проживания только спустя год после приобретения квартиры и непосредственно после подачи Департаментом искового заявления.

Также в ходе рассмотрения дела стороной Департамента высказаны утверждения об отсутствии доказательств реального денежного расчета в размере цены спорной квартиры при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, а также сомнения в материальной обеспеченности покупателя, паспортные данные, постоянного проживающего в адрес, позволяющей приобрести за счет собственных средств спорную квартиру.

Так, документов, подтверждающих наличие во владении фио конкретной денежной суммы в размере сумма на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1 и убытие названной суммы с баланса покупателя в пользу продавца, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Приобщенные в дело рукописная расписка фио и договоры аренды банковских сейфов не подтверждают реальную передачу заявленной денежной суммы наличными денежными средствами, равно как сам по себе факт наличия в распоряжении фио заявленных средств.

Договоры аренды банковских ячеек, помимо отсутствия объяснений о необходимости оформления отдельно двух договоров, одним из которых по неустановленным причинам указано иное лицо - фио, не содержат в себе ссылок на цену квартиры и размер денежных средств, непосредственно закладываемых в банковскую ячейку.

Поясняя источник денежных средств для приобретения отдельной однокомнатной квартиры площадью 50,2 кв.м (квартира-студия) в доме-новостройке, стороной фио пояснено, что денежная сумма в размере цены покупки сумма скоплена за счет продажи иного жилого помещения стоимостью сумма и дарения денежных средств от отца фио

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены договор от 24.09.2020 о продаже отцом ответчика фио квартиры в адрес стоимостью сумма, договор от 29.09.2020 дарения фио денежных средств в размере сумма в пользу фио

Также суду представлен договор от 28.01.2021 о приобретении ответчиком ФИО2 двухкомнатной квартиры по адресу: адрес и договор от 08.04.2021 о продаже ФИО2 указанной квартиры.

Основания приобретения названной квартиры на срок мнее трех месяцев, ее дальнейшую продажу и необходимость приобретения на имя фио спорной квартиры по адресу: адрес, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела пояснить не смогла, объяснив указанные действия личным желанием ответчика.

Анализируя представленные суду договоры в отношении приобретения и последующего отчуждения объектов недвижимости в адрес, суд отмечает, что квартира по адресу: адрес приобретена ФИО2 у фио, кредитором которого являлся фио; согласно условиям договора, денежные средства от продажи фио квартиры и регистрации права собственности в отношении жилого помещения на имя фио подлежали передаче в счет исполнения обязательств фио перед фио Последующее отчуждение ФИО2 названной квартиры и приобретение квартиры по адресу: адрес имело место спустя менее трех месяцев со дня покупки.

Сторона истца Департамента в ходе рассмотрения дела указывала, что фио является лицом, состоящим в множественности долговых отношений, в рамках которых выступает кредитором и выгодоприобретателем по многочисленным судебным спорам об обращении взыскания на жилые помещения должников в принудительном порядке.

Поскольку указанные обстоятельства, равно как оценка сделки в отношении квартиры по адресу: адрес не относятся к предмету спора по настоящему гражданскому делу, то в удовлетворении ходатайства истца о приобщении судебных решений по спорам с участием фио, связанным с жилыми помещениями в адрес, судом отказано.

С учетом изложенного, при оценке доводов относительно имущественной обеспеченности фио, позволяющей приобретение им спорной квартиры за счет средств, полученных от продажи иной квартиры по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что названная сделка, в отсутствие финансово-контрольных документов, подтверждающих реальное движение денежных средств, их поступление на счет фио и последующее зачисление на счет фио, не может трактоваться судом в качестве соответствующего доказательств имущественной обеспеченности.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд не усматривает в действиях фио при приобретении спорной квартиры необходимой осмотрительности, свидетельствующей о добросовестном приобретении объекта недвижимости.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны фио относительно попустительства со стороны государственного органа адрес при оформлении прав собственности на объекты в доме, введенном в эксплуатацию в 2008 году.

Так, стороной Департамента пояснено и подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда адрес, что в период после ввода дома в эксплуатацию до 2021 года между застройщиком и адрес имелись судебные споры относительно оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределении прав собственности на объекты недвижимости, не позволяющих регистрацию соответствующих прав адрес во внесудебном порядке.

При этом, согласно представленным в дело копиям судебных актов, окончание судебных споров имело место только 18.02.2021 при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом вышеприведенного апелляционного определения. Сам по себе факт наличия гражданского спора между застройщиком и публично-правовым образованием не свидетельствует о бездействии со стороны адрес и правомерности выбытия в период рассмотрения спора судом объектов недвижимости, относящихся к балансу адрес, в пользу иного физического лица.

По указанным обстоятельствам, ссылка стороны фио на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П по делу "О проверке конституционности положения пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина фио", являются несостоятельными.

Более того, разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2017 г. N 16-П по делу о порядке применения правовых положений ст. 302 ГК РФ по спорам, связанным с истребованием имущества по требованию публично-правового образования, не относимы к предмету настоящего гражданского дела, поскольку регламентируют порядок истребование из незаконного владения выморочного имущества. Спорная квартира не относится к выморочному имуществу, не связана с наследственными правоотношениями, а анализ действий публично-правового образования при выявлении и оформлении выморочного имущества не относится к предмету настоящего гражданского спора.

Также несостоятельными и не влекущими основания для отказа в удовлетворении иска Департамента являются доводы фио о том, что адрес признан потерпевшим по уголовному делу, что лишает фио, по его мнению, возможности восстановления своих прав ввиду ничтожности сделки.

Так, на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.10.2021 по материалу проверки, предоставленному 2 отделом СЭБ УФСБ России по адрес и адрес и ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, возбуждено уголовное дело № 121014500070001355, не оконченное ко времени рассмотрения настоящего дела. Потерпевшим по уголовному делу признан адрес в лице Департамента городского имущества адрес. В возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано.

Между тем, уголовное расследование и судебное производство по делам, связанным с привлечением лиц, виновных в правонарушениях, к уголовной ответственности, не умаляет право лица, которому противоправным деянием причинен ущерб, на восстановление имущественных интересов.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, Департамент признан потерпевшим по уголовному дела, поскольку ввиду имело место выбытие спорной квартиры.

Указанное же обстоятельство явилось основанием для отказа в признании фио потерпевшим по уголовному производству, поскольку покупатель до настоящего времени является титульным собственником квартиры и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не претерпел имущественного убытка.

При таких обстоятельствах, процессуальный статус участников правоотношений в рамках уголовного дела не влечет умаления их прав на защиту имущественных интересов, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе посредством предъявления денежных требований к продавцу квартиры, в связи с чем вышеприведенный довод стороны фио судом принят быть не может.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания фио добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований встречного иска.

Поскольку ничтожность договора купли-продажи в отношении спорной квартиры нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента о признании недействительной вышеуказанной сделки, повлекшей отчуждение спорной квартиры, а также о признании права собственности адрес на жилое помещение и его истребование из чужого незаконного владения фио, признании ответчика не приобретшим прав пользования сорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по вышеприведенному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 23.04.2021 между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признав за адрес право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истребовать жилое помещение по адресу: адрес из незаконного владения ФИО2.

Признать ФИО2 не приобретшим прав пользования на жилое помещение по адресу: адрес и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.