РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/22 по иску ООО “ТК Дипломат” к ООО “Стройхолдинг”, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ТК Дипломат” обратилось в суд с иском к ООО “Стройхолдинг”, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2020 года между истцом и ООО “Стройхолдинг” заключен договор поставки №80/2020 от 23 марта 2020г. по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. В обеспечении исполнения обязательств покупателя истец и ФИО1 заключили договор поручительства №186/2020 от 02 ноября 2020 года, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №80/2020 от 23 марта 2020г., однако ответчик в полном объёме его стоимость не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Согласно договору поставки №80/2020 от 23 марта 2020г., в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составила сумма В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2020 года между истцом и ООО “Стройхолдинг” заключен договор поставки №80/2020 по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя истец и ФИО1 заключили договор поручительства №186/2020 от 02 ноября 2020г., согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №80/2020 от 23 марта 2020 года, однако ответчик в полном объёме его стоимость не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность.
Согласно договору поставки №80/2020 от 23 марта 2020 года, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составила сумма
В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки в рамках договора поручительства, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В данном случае ответчиками не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по договору поручительства.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере сумма
С учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО “Стройхолдинг” в пользу ООО “ТК ДИПЛОМАТ” задолженность по договору в размере сумма; неустойку за несвоевременную оплату – сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Курносова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года