Дело № 2-335/2023

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2023 года

25RS0017-01-2023-000726-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 29 августа 2023 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины стоимости материалов и затрат на проведения работ по ремонту квартиры,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании половины стоимости материалов и проведения работ на ремонт квартиры. В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками по 1/5 доли каждый являются: ФИО1, которая приходится ему бывшей супругой и их совместные дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В период с марта по июль 2022 года он и ответчица решили произвести ремонт ванной комнаты и туалета, в зарегистрированном браке на тот момент не находились, однако проживали в одной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им приобретались материалы для производства ремонта на сумму 211811,90 руб., а также он понес затраты по оплате работы мастера в размере 90000 руб., а всего им затрачено 301811,90 руб. С учетом того, что ФИО1 выделяла денежные средства в размере имеющимся у нее на тот момент - 20000 руб., просил взыскать с последней половину стоимости затрат на проведение ремонта в размере 130905,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО11 изложенное в исковом заявлении поддержали, вместе с тем истец ФИО7 суду пояснил, что в момент проведения ремонта, он с ответчицей проживал в одной квартире, однако бюджет у них был отдельный, коммунальные услуги оплачивались по договоренности, продукты питания приобретались как им, так и ответчицей, ремонт он производил по договоренности с ФИО1, так как она тоже собственник и в тот момент проживала в квартире. Работы по ремонту были произведены частным мастером, который за проделанную работу никаких квитанций ему не выдавал, поэтому документально оплату работы мастера, они подтвердить не могут.

Представитель истца ФИО8, изложенное в исковом заявлении поддержала, вместе с тем пояснила, что сумма взыскания с ФИО1 уменьшается, поскольку из заявленных требований исключили стоимость водонагревателя – 35999 руб., зеркального шкафа – 6241 руб., полотенцедержателя – 924 руб. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 73035 руб. 95 коп. - расходы по приобретению строительных материалов и 45000 руб. за работу мастера, а также государственную пошлину пропорционально взысканной сумме.

Истец ФИО7, представитель ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом подтвердила, что проведение ремонта в ванной комнате было произведено истцом после согласования с ней и она также вносила денежные средства в размере 20000 руб., в момент проведения ремонта, они совместно уже не проживали, как проводил работы мастер она не видела, о сумме затрат на работу мастера знала только со слов ФИО7

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что на период проведения ремонта стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство, полагала, что взыскание расходов по работе мастера удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. Вместе с тем, обратила внимание на то, что ответчице на праве собственности принадлежит 1/5 доля квартиры, на момент проведения ремонта она с истцом была разведена, указанным жильем не пользуется, а истец сам решил произвести ремонт за детей, ФИО1 при этом несла расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивала совместный отдых.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/5 доли каждый, также обственниками по 1/5 доли каждый являются трое совместных детей истца и ответчика. В период с марта по июль 2022 года стороны договорились о проведении ремонта ванной комнаты и туалета, при этом сумму затрат не обсуждали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены строительные материалы на сумму 146071,90 руб.

В подтверждение указанных затрат ответчиком представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов, а также составлен подробный отчет. (л.д.20-51), оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Из содержания иска следует, что ответчица для проведения ремонта передавала истцу 20000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Учитывая, что ремонт ванной комнаты и туалета, производился с согласия ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию сумма затраченная на приобретение строительных материалов соразмерно доли (1/5) в праве собственности на квартиру, в которой произведен ремонт ванной комнаты и туалета, в размере 9214,38 руб. ( 146071,90 руб. : 5 = 29214,38 руб. – 20000 руб.= 9214,38 руб.)

Довод истца и его представителя ФИО8 о том, что истица должна нести расходы по проведению ремонта за несовершеннолетних детей в размере половины затрат, суд принять во внимание не может, поскольку требования о взыскании расходов на проведение ремонта с несовершеннолетних, истцом заявлены не были, в указанной квартире ответчица не проживает, в зарегистрированном браке ответчики на момент согласования ремонта не состояли, вопрос о несении расходов за несовершеннолетних сторонами не обговаривался.

Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что ответчица не должна нести расходы за приобретение строительных материалов, поскольку производила оплату коммунальных услуг, оплачивала семейный отдых, суд также не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что бюджет у сторон был раздельный, каждый из них вносил плату за коммунальные услуги, покупал продукты питания, в то время как и каждый собственник должен соразмерно своей доле участвовать в издержках по сохранению и содержанию жилого помещения.

Разрешая требования ФИО7 в части взыскания с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг мастера по проведению ремонта, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не имеют документального подтверждения, а также учитывая тот факт, что в момент проведения ремонта ответчица в указанной квартире не проживала, мастера не видела, о сумме затраченной на услуги мастера знает только со слов ФИО7

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 к ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 9214,38 руб., то судебные расходы на уплату государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на материалы для проведения ремонта соразмерно 1/5 доли в праве собственности в размере 9214,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 9614,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья М.Н. Маркелов