Дело № 2-6529/2025

50RS0<№ обезличен>-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № 27/в от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании трудового договора № 203 от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> работает в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в должности начальника отдела поддержания и развития компетенций летного состава департамента по развитию компетенций летного состава департамента производства полетов. Приказом № 27/В от <дата> истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора по причине невыполнения истцом требований п. 6.6. и 6.7. Положения об отделе поддержания и развития компетенций лётного состава (ПСП-150-4600) в части обеспечения организации контроля за процессами подготовки, переподготовки, учебной и лётно-методической работой. Основанием для издания указанного приказа явилась выездная проверка УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отношении ПАО «Аэрофлот», в результате которой выявлено нарушение Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от <дата> № 128 и пунктов 26, 27 Федеральных авиационных правил «Требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утверждённых приказом Минтранса России от <дата> № 10. Истец считает дисциплинарное взыскание, примененное к нему незаконным, поскольку: 1) выявленные проверкой нарушения относятся к должностным обязанностям иных лиц (организационный отдел и руководитель ДПАП, лётный директор); 2) нарушения, послужившие основанием для выговора (приказ содержит только общую ссылку на предписание Ространснадзора, без ссылок и мотивировки, в чем конкретно выразилось нарушение; 3) имеется различие формулировок приказа в мотивировочной и резолютивной частях («не осуществлял контроль» и «обеспечение организации контроля»); 4) не учтены объяснения работника и не указаны мотивы, по которым данные объяснения ответчик считает ненадлежащими и/или незаслуживающими внимания (поскольку в приказе в качестве оснований привлечения к дисциплинарному взысканию полученные объяснения не фигурируют, что является нарушением процедуры оформления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности); 5) истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Кроме того, дисциплинарные взыскания с лиц, которые указаны как «совершившие действия» и которые являются подчиненными истца, были сняты; позиция, содержащаяся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.53, что «...работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что учтено ответчиком не было.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по заявленным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений, в которых заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № 2 следует, что днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе или службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, есть ли у должного лица право налагать дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 203 от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от<дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> работает в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в должности начальника отдела поддержания и развития компетенций летного состава департамента по развитию компетенций летного состава департамента производства полетов.

Приказом № 27/В от <дата> истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора по причине невыполнения истцом требований п. 6.6. и 6.7. Положения об отделе поддержания и развития компетенций лётного состава (ПСП-150-4600) в части обеспечения организации контроля за процессами подготовки, переподготовки, учебной и лётно-методической работой.

Основанием для издания указанного приказа явилась выездная проверка УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отношении ПАО «Аэрофлот», в результате которой выявлено нарушение Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от <дата> № 128 и пунктов 26, 27 Федеральных авиационных правил «Требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утверждённых приказом Минтранса России от <дата> № 10.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа № 27/в от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение норм трудового законодательства (ст.192 ТК РФ), Конституции РФ (ст.46) не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков и наступивших в связи с ними последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Положением об ОПРК ЛС, разработчиком и подписантом которого является ФИО1, ОПРК ЛС в своей деятельности руководствуется, в том числе: Руководством по производству полетов эксплуатанта (далее - РПП), организационно-распорядительными и нормативными документами ПАО «Аэрофлот», указаниями и поручениями директора департамента производства полетов и заместителя директора департамента - главного пилота, Положением (и. 1.4 Положения).

Положением на ОПРК ЛС возложены следующие задачи и функции:

- планирование сроков подготовки и обеспечение проведения тренажерной подготовки (п. 4.7);

- проведение квалификационных проверок и тренировок летного персонала на ВС и комплексных тренажерах (и. 4.8);

- разработка и осуществление планов по переподготовке и повышению квалификации летного персонала ПАО «Аэрофлот» (и. 4.9);

- обеспечение, планирование и проведение всех видов подготовки (первоначальной, специальной, периодической) членов летных экипажей с привлечением инструкторского состава смежных служб департамента (и. 4.15);

- организация и контроль учебной и методической работы инструкторского состава (и. 4.17);

- периодический контроль качества проведения тренажерных сессий инструкторским составом (п. 4.18)

В соответствии с Положением ОПРК ЛС в трудовые обязанности ФИО1 входит, в том числе:

- управлять деятельностью отдела (п. 6.1);

- планировать работу отдела (п. 6.2);

- контролировать своевременность и качество исполнения работниками отдела своих обязанностей (п. 6.4);

- организовывать и постоянно контролировать учебную и летно-методическую работу в структурных единицах департамента, направленную на поддержание профессионального уровня членов летных экипажей и соответствие ее уровня требованиям и стандартам ПАО «Аэрофлот» (п. 6.6);

- обеспечивать контроль актуальности, качества и соответствия документов по подготовке членов летных экипажей требованиями, установленным в ПАО «Аэрофлот» (п. 6.7).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки УГАН НОТЕ ЦФО Ространснадзора деятельности ПАО «Аэрофлот» были установлены нарушения требований Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от <дата> № 128 и пунктов 26, 27 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утвержденные приказом Минтранса России от <дата> № 10, ПАО «Аэрофлот» выдано Предписание от <дата> № 6.7.3-10 о необходимости:

- отстранить от исполнения обязанностей членов летного экипажа пилотов, которым преподавателем ФИО17 (работником ОПРК ЛС) 13.03.2024 и <дата> были проведены программы подготовки с нарушением требований ФАП (п. 1 Предписания);

- принять исчерпывающие меры по недопущению случаев отступления от требований РПП, а также требований действующего воздушного законодательства (п. 3 Предписания).

Во исполнение Предписания Ространснадзора поименованные в п. 1 Предписания пилоты (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), которым ненадлежащим образом было организовано обучение и, соответственно, аннулированы выданные удостоверения, были направлены на повторное обучение за счет средств ПАО «Аэрофлот» (ответ в Ространснадзор исх. № ЛД-18/КИ от <дата>).

В соответствии с Положением на ОПРК ЛС возложены функции по:

- проведению сезонных подготовок летного состава ДПП в соответствии с требованиями к непрерывной профессиональной подготовке (и. 4.4);

- планированию сроков подготовки и обеспечению проведения тренажерной подготовки (п. 4.7);

- проведению квалификационных проверок и тренировок летного персонала на ВС и комплексных тренажерах (п. 4.8);

- обеспечению, планированию и проведению всех видов подготовки (первоначальной, специальной, периодической) членов летных экипажей с привлечением инструкторского состава (п. 4.15).

В обязанности истца (начальника ОПРК ЛС) входит:

- организовывать и постоянно контролировать учебную и летно-методическую работу в структурных единицах ДПП, направленную на поддержание профессионального уровня членов летных экипажей (и. 6.6);

- обеспечивать контроль актуальности, качества и соответствия документов по подготовке членов летных экипажей требованиям, установленным в ПАО «Аэрофлот» (п. 6.7).

По результатам проверки Ространснадзора установлено, что подчиненный истцу работник старший инструктор тренажера группы инструкторов комплексной летной подготовки ОПРК ЛС ФИО13, осуществляющий руководство группой, своевременно не внес необходимые данные в документацию, подтверждающую квалификацию инструкторов тренажеров ФИО14 и ФИО15, входящих в группу инструкторов комплексной летного подготовки, что явилось основанием для выдачи ПАО «Аэрофлот» предписания Ространснадзора о нарушении требований п. 5.10 ФАП-128, п. 27 ФАП-10 и п. 1.2.10 части Д Руководства по производству полетов ПАО «Аэрофлот» в части реализации программы подготовки членов экипажей воздушных судов, ведения документов о подготовке членов экипажей и контроле знаний и навыков, а также работе членов экипажей в связи с тем, что инструкторы ОПРК ЛС своевременно не прошли периодическую подготовку и не могли быть допущены до проведения обучения без подтверждения своей компетенции.

Приказом от <дата> № 29/в ФИО13 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части:

- обеспечения при проведении служебных расследований/ проверок содействия и предоставления необходимой информации структурным подразделениям/работникам, проводящим служебные расследования/ проверки (п. 2.26 должностной инструкции ДПР-150-4670);

- обеспечения наличия предусмотренной законодательством разрешительной документации (сертификаты, свидетельства, лицензии и пр.), необходимой для осуществления деятельности, осуществления учета и хранения указанной документации, своевременное внесение в нее изменений и продление сроков действия в рамках своей компетенции (п. 2.28 ДИР-150-4670).

Формальным основанием для принятия решения комиссией по трудовым спорам ПАО «Аэрофлот» об удовлетворении заявления ФИО13 об отмене приказа явилась допущенная в приказе ошибка в части вменения нарушений п. 2.6 должностной инструкции («выполнение тренировок летного состава на тренажерах»), которая не имела отношения к установленным Ространснадзором нарушениям (довод указан в заявлении ФИО13 в комиссию по трудовым спорам вх. № 111 от <дата>).

В соответствии с Технологией организации процессов подготовки членов летных экипажей (РИ-150-4501), разработчиком которой является начальник ОПРК ЛС:

- исходя из потребности авиакомпании, главный пилот осуществляет предварительное планирование переподготовки летного состава на другие типы ВС, согласовывает план с соответствующими ЛО и ОПРК (п. 3.1.1);

- ОПРК предварительно согласовывает план переподготовки с АУЦ, при необходимости заказывает слоты (п. 3.1.2);

- ОПРК окончательно определяет и согласовывает с АУЦ детали обучения (сроки, курс подготовки и вариант программы) п. 3.1.7;

- АУЦ планирует учебный процесс, тренажерные сессии, передает детальные графики переподготовки в ОРПК (п. <дата>);

- ОПРК контролирует процесс переподготовки (п. 3.2.4).

При этом за подготовку и наличие инструкторов для проведения обучения отвечает ОПРК ЛС:

- исходя из планируемой численности летного состава ДПП и объемов необходимой подготовки ОПРК определяет необходимую потребность в количестве инструкторов для выполнения различных задач подготовки летного состава и поддержания квалификации с перспективой на один год (п. 5.2.1);

- ОПРК производит отбор специалистов на должность инструктора с учетом годового плана проведения подготовки инструкторов (п. 5.2.3).

Таким образом, организация переобучения происходит на основании плана-графика обучения ЛС на год в АУЦ, в том числе, на базе ДПАП.

ОПРК ЛС составляет план-график переучивания с указанием информации о датах проведения переучивания по программам, времени и ФИО запланированных инструкторов и направляет его в ДПАП по электронной почте.

На основании графика ДПАП создает классный журнал и учебные бланки, которые передаются инструкторскому составу.

После проведения переучивания заполненный классный журнал и бланки хранятся в ДПАП.

В нарушение возложенных на истца обязанностей по результатам проверки Ространснадзора установлено, что подчиненный истцу работник старший инструктор тренажера группы инструкторов комплексной летной подготовки ОПРК ЛС ФИО16 ненадлежащим образом проводил переобучение (был запланирован и проводил обучение 13 и <дата> у нескольких групп обучающихся параллельно).

С учетом продолжительности занятий, установленных в Программе переподготовки членов летного экипажа на ВС В-777, Ространснадзор пришел к выводу о том, что суммарное количество часов подготовки по каждой программе в трех разных группах обучающихся превышает 14 часов в день, что свидетельствует о ненадлежащей организации процесса обучения и невозможности подтвердить прохождение программ в полном объеме.

В обжалуемом приказе от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в качестве основания указано в качестве причины наложения взыскания «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 6.6 и п. 6. 7 Положения об отделе поддержания и развития компетенций летного состава».

Между тем, в Положении в п.6.6 указано, что руководитель ОПРК обязан организовывать и контролировать летно-методическую работу в структурных единицах Департамента (под Департаментом на основании п. 1.1 Положения понимается Департамент производства полетов).

Однако, как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой на истца наложено дисциплинарное взыскание, была проведена в отношении подготовки летного персонала (результат выездной проверки УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отношении ПАО «Аэрофлот» - предписание № 6.7.3 -10, вх. № 49/КИ от <дата>.

При этом в соответствии с положением о ДПАП, п.3.2. Положения организацией подготовки, переподготовки и повышения квалификации летного состава, занимается Департамент подготовки авиационного персонала (ДПАП).

Из вышеизложенного следует, что в обязанности истца не входит контроль работы Департамента (ДПАП), поскольку истец является руководителем структурного подразделения другого Департамента (ДПП - департамент производства полетов).

Кроме того, ответчиком не представлены документы, согласно которым на начальника отдела ОПРК ЛС возлагается полная личная ответственность за качество и ненадлежащее исполнение требований РПП с учетом отсутствия возможности полностью единолично организовывать и контролировать процесс переподготовки/обучения персонала.

Ответчиком указано, что по результатам выездной проверки УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора деятельности ПАО «Аэрофлот» были установлены нарушения требований Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от <дата> № 128 и пунктов 26, 27 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утвержденные приказом Минтранса России от <дата> № 10, ПАО «Аэрофлот» выдано Предписание от <дата> № 6.7.3-10».

Вместе с тем, руководитель летной службы (летный директор), и его заместители несут в первую очередь ответственность за отсутствие контроля и организации надлежащего исполнения своих подчиненных должностных обязанностей, а у летного директора имеются аналогичные обязанности в части контроля и организации обучения авиационного персонала, однако данное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности не было.

Довод ответчика о том, что вменяемые ПАО «Аэрофлот» нарушения требований законодательства РФ и РПП стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в части организации и контроля учебной и методической работы инструкторского состава ОПРК ЛС, а также обеспечения контроля актуальности, качества и соответствия документов по подготовке членов летных экипажей требованиям ПАО «Аэрофлот», судом оценивается критически.

Как установлено судом, организация, планирование, контроль, оформление документации данной подготовки проводилась в Департаменте подготовки авиационного персонала – ДПАП, который является отдельным структурным подразделением и не находится в подчинении истца, с привлечением старшего инструктора тренажера ФИО17 в соответствии перечнем преподавательского и инструкторского состава Департамента производства полетов (далее – ДПП), заместителем руководителя которого является истец, занятого в реализации программ подготовки в соответствии с приложением к Сертификату АУЦ (авиационный учебный центр) № 3 ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с организационной структурой ПАО «Аэрофлот» деятельность ДПАП не входит в зону ответственности ДПП.

ДПАП непосредственно подчиняется заместителю генерального директора - летному директору и имеет действующий сертификат авиационного учебного центра гражданской авиации (далее - ГА), подтверждающий соответствие требованиям федеральных авиационных правил к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала в соответствии с разрешениями, содержащимися в приложении к сертификату.

ДПП осуществляет подготовку и контроль по программам, не входящих в перечень программ АУЦ (авиационный учебный центр).

Организация переподготовки летного состава ПАО «Аэрофлот» и осуществление планирования учебного процесса по программам АУЦ возложена на ДПАП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные проверкой нарушения относятся к должностным обязанностям иных лиц (организационный отдел и руководитель ДПАП, лётный директор) и привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 является неправомерным.

Довод о том, что во исполнение Предписания Ространснадзора поименованные в п. 1 Предписания пилоты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым ненадлежащим образом было организовано обучение и, соответственно, аннулированы выданные удостоверения, были направлены повторное обучение за счет средств ПАО «Аэрофлот» (ответ в Ространснадзор исх. № ЛД-18/КИ от <дата>), не нашел своего подтверждения в материалах дела. Документы, подтверждающие факты аннулирования удостоверений/отстранения от работы указанных выше лиц в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик, указывая на необоснованность довода истца о том, что ответственность за установленные Ространснадзором нарушения должна быть возложена на ДПАП, имеющий действующий сертификат авиационного учебного центра, в связи с тем, что обучение проводится на базе ДПАП, ссылается на п.4.7 и 4.15, 4.17 Положения об ОПРК, при этом не учитывает тот факт, что, во-первых, данное положение относится к структурному подразделению Департамента производства полетов, а во-вторых, не указывает, каким документом, какой нормой установлено разграничение зон ответственности двух департаментов - ДПАП и ДПП.

Каждый сотрудник отвечает лишь за тот отдел/структурное подразделение, которое находится в его подчинении внутри конкретного департамент, в связи с чем сотрудник отвечает за свое подразделение и не имеет полномочий организовывать процесс единолично.

Инструкторы ОПРК направляются в ДПАП для выполнения задач ДПАП, в связи с чем в момент выполнения этих функций они находятся в распоряжении/подчинении иного Департамента, при этом начальник ОПРК не наделен полномочиями контролировать работу другого Департамента, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обжалуемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора содержит в себе п. 6.6 и п. 6.7 Положения об ОПРК (руководитель ОПРК обязан организовывать и контролировать летно-методическую работу в структурных единицах Департамента, обеспечивать контроль качества документов по подготовке членов летных экипажей требованиям ПАО «Аэрофлот»), из чего следует, что контролировать работу своих подчиненных истец полномочен только в рамках указанного Департамента ДПП, а не ДПАП, оснований/полномочий для вмешательства в работу другого Департамента (ДПАП) у истца не имеется. Упоминание при этом иных пунктов положений, которые, по мнению ответчика, истец не соблюдал, недопустимо, поскольку предметом рассмотрения является приказ о выговоре, имеющий под собой конкретные указанные в нем основания.

Ответчик полагает, что тяжесть совершенного ФИО1 проступка выражается в нарушении требований ФАП-128, п.п. 26, 27 ФАП-10, РПП в части реализации программ подготовки членов экипажей воздушных судов, поддержания требуемой квалификации персонала эксплуатанта, ведения документов о подготовке членов экипажей и контроле знаний и навыков, а также работе членов экипажей в рамках системы управления безопасностью полетов.

К данному утверждению суд также относится критически. Так, согласно ФАП, указанные в них правила обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации (п.1 Общие положения, утв. приказом Минтранса России от <дата> <№ обезличен>), в связи с чем эксплуатантом является авиакомпания, а не конкретное лицо, поскольку все процедуры и процессы реализуются компанией посредством своих сотрудников в целом, все процессы не могут контролироваться единолично начальником одного структурного подразделения одного их Департаментов).

Кроме того, согласно буквальному толкованию приказа, указанное нарушение не является основанием для дисциплинарного взыскания, в связи с чем довод ответчика о таком нарушении является несостоятельным.

Ответчиком также указано, что в результате неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, были допущены: ненадлежащая организация обучения летных специалистов, несвоевременное выполнение инструкторами тренажеров обязательных тренажерных сессий для подтверждения своей квалификации, что повлекло неправомерное выполнение специалистами ДПП своих трудовых функций.

При этом доказательства, подтверждающие виновные действия истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что дисциплинарные взыскания, наложенные на сотрудников ФИО3 и ФИО4 (фамилии которых упомянутые проверке Ространснадзора и руководителем которых является истец) были сняты, в связи с чем основание для применения каких-либо мер в отношении истца отсутствует.

Признавая приказ № 27/В от <дата> незаконным, суд также учитывает, что в приказе содержится только общая ссылка на предписание Ространснадзора, при этом не имеется указания на то, в чем конкретно выразилось дисциплинарное нарушение истца.

Суд отмечает, что в нарушение процедуры оформления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены объяснения работника и не указаны мотивы, по которым данные объяснения ответчик считает ненадлежащими и/или незаслуживающими внимания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком данные обстоятельства учтены не были.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа незаконным.

Довод ответчика о том, что установленные в ходе выездной поверки Ространснадзора обстоятельства указывают на наличие длящегося дисциплинарного проступка, выразившегося в системном нарушении истцом норм и правил в области безопасности полетов, обеспечения надлежащего и своевременного обучения летных специалистов, поддержания квалификации инструкторов, а также невыполнения своих должностных обязанностей, которые начались задолго до периода, охваченного проверкой, и продолжались непрерывно до их пресечения ответчиком, является несостоятельным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предел ответственности по компетенциям каждого подразделения, в том числе доказательства, подтверждающие принадлежность истца не только ОПРК как структурному подразделению Департамента ДПП, но и Департаменту ДПАП в целом.

Довод ответчика о том, что действия истца в части нарушений являлись системными и длящимися, начались до начала проверки, опровергаются материалами дела. В представленной в материалах дела трудовой книжке истца сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

Между тем, пропущенный истцом срок подлежит восстановлению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в Тушинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «ФИО2 АВИАЛИНИИ» о снятии дисциплинарного взыскания.

Данному материалу был присвоен номер № М-4286/2025.

Тушинским районным судом вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что адрес истца не относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Обращаясь в Тушинский районный суд г. Москвы, истец воспользовался автоматизированной системой определения подсудности на сайте Московского городского суда, которая, как установлено судом, в период обращения истца работала с технической ошибкой сайта.

Таким образом, суд признает причину пропуска срока уважительной, а срок на обращение в суд – подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными приказ № 27/в от <дата> о применении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов