Решение по делу № 2-6697/2023 от 25.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен с договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 90000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с и. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Пунктом 5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить заимодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 134,58 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 38 401,07 руб. - основной долг, 12475,93 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 5637,87 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 703,17 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора 00 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, 1916,54 руб., оплата госпошлины, а всего 59134,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения не поступало, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен с договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 90000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 38401,07 руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере 12 475,93 руб., 5637,87 руб. по процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 1916,54 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

В судебное заседание от ответчика возражений относительно правильности расчета, контррасчета суду представлено не было.

С учетом совокупности установленного, суд полагает требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38401,07 руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере 12 475,93 руб., 5637,87 руб. по процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 1916,54 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы, предусмотренные п.4.8 общих условий договора и Тарифами компании в размере 7 000 руб.

Согласно п.4.8 поименованных выше условий, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма. Включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС оповещения и писем заемщику о о погашении задолженности по договору займа, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определена кредитором.

Согласно тарифам МКК «Профиреал» размер расходов по организации судебного взыскания долга составила 7 000 руб.

Учитывая условия договора, с которыми заемщик согласился, выразив свою волю путем проставления подписи в документе, суд полагает требования в указанной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1916,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № № в пользу ООО «МКК «Профиреал» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38401,07 руб., по процентам за пользование микрозаймом в размере 12 475,93 руб., 5637,87 руб. по процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 1916,54 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,54 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., а всего: 66 134,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 г.

Судья М.И. Черных