УИД 22RS0064-01-2022-000903-43

Судья Абрамова К.Е. Дело № 33-5541/2023

(№2-27/202)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО5, ФИО6. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к вышеуказанным ответчикам, в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать незаконным постановление от 31.10.2022 об установлении размера долга по алиментам по состоянию на 01.10.2022 в сумме 834 350 рублей 67 копеек, определить размер задолженности ФИО6 за период с 01.01.2015 по 31.12.2022 в размере 3 493 555 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 119-133).

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска в пользу истца ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка, выдан исполнительный лист. С 04.03.2013 исполнительное производство находилось в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, а впоследствии в ОСП по ВАП по г. Новосибирску (ИП ***). ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.11.2016 исполнительное производство возобновлено и находилось в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, затем с 01.10.2017 по 15.08.2022 – в ОСП по ВАП УФССП г. Новосибирска (***), откуда было передано на исполнение по месту жительства должника. Согласно постановлению о передаче по территориальности от 22.08.2022 сумма задолженности указана в размере 1 607 241,33 руб. 15.09.2022 материалы исполнительного производства поступили в ОСП по Шипуновскому району Алтайского края, на этот момент размер задолженности по алиментам по подсчетам судебных приставов ОСП по ВАП г. Новосибирска составлял 1 603 000 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 при получении исполнительного производства был указан необоснованно заниженный размер задолженности по алиментам – 485 229 рублей 70 копеек, который был исчислен ею по недостоверным и непроверенным сведениям, что свидетельствует, по мнению истца, о явном проявлении симпатии или иного проявления дружеского отношения к должнику ФИО6

31.10.2022 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер долга по состоянию на 01.10.2022 составил 834 350,67 руб. При этом с августа по октябрь 2022 года никаких платежей по уплате алиментов не поступало. Расчет судебного пристава является, по мнению истца, подозрительно необоснованным. Истцом самостоятельно был осуществлен розыск должника через средства массовой информации, и журналистов, а также участковым уполномоченным полиции было установлено место работы ФИО6 – <адрес> Алтайского края, <адрес>, где он проживает около 2 лет, а также место его работы – исполнительный директор в АО «Шипуново». Также истцу стало известно, что ФИО6 инициирована процедура банкротства (дело № А45-2041/2021). Но при этом им не было сообщено финансовому управляющему о наличии долга по алиментам. Истцом было подано заявление о признании её кредитором и включении долга по алиментам в реестр требований 1 очереди. До настоящего времени заявление не рассмотрено из-за необоснованных возражений финансового управляющего, который, по мнению истца, не исполняя своих обязанностей по отношению к должнику, фактически способствовал утаиванию ФИО6 от других кредиторов имущества должника.

21.10.2022 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, просила проверить скрытые доходы ответчика ФИО6, установить их размер и осуществить перерасчет размера задолженности, а также проверить достоверность документов о размере дохода, представленного должником по алиментам в исполнительное производство, а также сведений, полученных приставом из налоговых органов или места работы должника по алиментам по причине недостоверности представленных сведений о размере. В удовлетворении этих требований отказано, поскольку у судебного пристава не возникло сомнений в достоверности представленных ей должником по алиментам данных о размере доходов. Данный отказ и бездействие истцом были также обжалованы.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области (№ А45-26006/2017), конкурсным управляющим ФИО7 установлено, что в период с 27.04.2016 по 09.10.2017 с расчетного счета ООО «Агросезон» ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», на личные счета ФИО6 были перечислены денежные средства на сумму 18 310 000 рублей. Согласно материалам указанного дела в Арбитражном суде Новосибирской области установлен факт дохода ФИО6 в размере 9 968 490 рублей 07 копеек в период с 2015 года по 2018 год. В период с 22.09.2015 по 02.11.2016 с расчетного счета ООО «Агросезон», ЗАО «Агросезон», руководителем и учредителем которого является ответчик ФИО6, на личные счета должника были перечислены денежные средства на общую сумму 4 119 096,07 руб. В период с 13.10.2015 по 05.12.2016 с расчетного счета ФИО6 ЗАО «Агросезон», открытого в АО Тинькофф Банк, на личные счета ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 269 500 руб. В период с 22.09.2015 по 09.10.2017 с 3 расчетных счетов ООО «Агросезон», открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК Открытие и АО Тинькофф Банк, на счета, открытые на имя бывшего руководителя – ответчика ФИО6, были перечислены денежные средства в общей сумме 23 668 596,07 руб.

Отказ же в осуществлении учета суммы дохода должника ФИО6 в размере 9 968 490,07 руб. при осуществлении расчета размера задолженности по алиментам, по мнению истца, является необоснованным и незаконным. При этом истец ссылается на то, что установленные в рамках дела № А45-26006/2017 обстоятельства и факты имеют преюдициальную силу, а сумма в размере 9 968 490 рублей 07 копеек является фактически неучтенным, скрытым доходом ответчика ФИО6, с которой должны быть удержаны алименты, сумма которых составляет 2 492 122 рубля 50 копеек без учета 13% НДФЛ, а после удержания НДФЛ – 2 168 146 рублей 50 копеек.

Истец ссылается также и на то, что директор, как единоличный исполнительный орган, осуществляет руководство всей текущей деятельностью Общества, а средства, перечисленные ФИО6 с расчетного счета возглавляемой им организации, учредителем которой он также являлся, фактически являются его доходом. Уголовному преследованию по данному факту должник не подвергался, требований о включении указанной суммы задолженности в реестр кредиторов конкурсным управляющим также не заявлено, в связи с чем истец делает вывод, что юридически указанная сумма является доходом ФИО6

Расчеты судебных приставов, по мнению истца, не могут считаться достоверными по следующим основаниям.

С 01.06.2016 выплата алиментов была прекращена. При осуществлении расчетов судебным приставом ФИО2 принималось во внимание, что якобы должник ФИО6 получал доход в ООО «Агросезон». Однако эта информация, по мнению истца, является недостоверной. Заработная плата ФИО6 существовала только на бумаге, отчетность сдана в налоговую инспекцию для создания видимости деятельности, поскольку подоходный налог исчислялся, но не удерживался и не перечислялся на соответствующий счет налоговой инспекции, что подтверждается документальными проверками бухгалтерской документации, проводимой конкурсным управляющим ФИО7, отсутствием отчетности в налоговой инспекции.

13.09.2017 было принято к производству заявление о признании ООО «Агросезон» банкротом (дело №А45-26006/2017). 08.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 по данному делу, и у ФИО6 истребованы финансовые документы ООО «Агросезон», которые были переданы конкурсному управляющему, сведения о начислении заработной платы, а также об удержании налогов отсутствуют. Таким образом, ФИО6 мог бесконтрольно манипулировать денежными средствами полностью подконтрольной ему организации, в которой он был и учредителем, и руководителем.

Согласно справке ОПФР, представленной финансовым управляющим ФИО8, сведения о начислении заработной платы значатся до июня 2017 года, начисления заработной платы в отношении ФИО6 по сведениям ИФНС не значатся. Судебный пристав ФИО2 обязана определять размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке. В данном случае пристав ФИО2 осуществила расчет в отсутствие документально подтвержденных сведений об удержании и перечислении налогов.

Как следует из сведений, размещенных на сайтах интернет-ресурсов, по состоянию на 11.12.2017 зарплата ООО «Агросезон» не выплачивалась, что также следует и из материалов уголовного дела в отношении ФИО6, возбужденного Следственным комитетом. Кроме того, согласно сведениям от 24.01.2018, полученным судебным приставом ФИО9, в имеющихся материалах исполнительного производства сведения о полученном доходе значатся с февраля по июнь 2017 года по 12 000 рублей в месяц. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО8, в части доходов за 2017 год, противоречий нет. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава ФИО2, расчет произведен с 01.06.2016 по 31.12.2017 с учетом дохода в ООО «Агросезон», однако период учета наличия дохода в ООО «Агросезон» недостоверный, поскольку, согласно вышеуказанной истцом информации, не подтверждено наличие дохода ФИО6 в январе 2017 года, а также в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года отсутствуют факты получения им официальной заработной платы. В этот период времени он получал денежные средства, но не отражал это как доход, то есть осуществлял сокрытие дохода. После этого при произведении расчета судебным приставом ФИО2 указан неподтвержденный размер дохода 216 000 рублей, то есть, за 18 месяцев. Из представленных в материалы исполнительного производства справок по форме 2-НДФЛ следует, что подоходный налог с якобы полученного ФИО6 дохода не перечислялся в бюджет, что также указывает на фиктивность сведений, и данное обстоятельство можно проверить при получении отчета по форме 6-НДФЛ, которые обязательно должно было предоставить в налоговую инспекцию ООО «Агросезон» как налоговый агент должника ФИО6 По факту имеются сведения только о якобы полученном доходе за период с 01.06.2016 года по 30.06.2017 года на сумму 144 000 рублей. Размер задолженности по алиментам составляет 36 000 рублей. Так как в январе 2017 года доход отсутствовал, как и с июля 2017 года по декабрь 2017 года, то возможно было осуществить расчет, исходя из размера среднемесячного заработка 35 845 рублей (1/4 часть составляет 8 961 рубль 25 копеек), а также:

- с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 38 073 рубля (1/4 часть составляет 9 518,25 руб.);

- с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 37 099 рублей (1/4 часть составляет 9 274,75 руб.);

- с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 38 047 рублей (1/4 часть составляет 9 511,75 руб.);

- с 01.10.2017 по 31.10.2017– 38 333 рубля (1/4 часть составляет 9 583,25 руб.);

- с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 38 848 рублей (1/4 часть составляет 9 712 руб.);

- с 01.12.2017 по 31.12.2017– 51 191 рубль (1/4 часть составляет 12 797,75 руб.).

Всего – 69 359 рублей.

Истец полагает, что эта сумма задолженности не была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, поскольку принималось во внимание якобы наличие доходов в ООО «Агросезон» в меньшем размере при отсутствии документально подтвержденных сведений из ИФНС. Однако за этот период времени ФИО6 были предоставлены иные сведения в ПАО Сбербанк для оформления поручительства для получения денежных средств в размере свыше 5 000 000 рублей, что следует из заявления кредитора ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-2041/2021), что возможно только при наличии дохода в размере 160 000 рублей ежемесячно. Таким образом, сумма задолженности должна быть перерасчитана, за период с 01.06.2016 по 30.12.2017 она составит 105 359 рублей (36 000 рублей + 69 359 рублей), а не 46 980 рублей.

Кроме того, при осуществлении расчетов судебный пристав исчисляла также и удержание 13% НДФЛ, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исчислению, поскольку в данном случае факта удержания и перечисления налога не установлено и не подтверждено документально сведениями из ИФНС, а при отсутствии таких сведений расчет должен был осуществляться по среднероссийскому размеру заработной платы, что выше указанных ФИО6 сведений о получении заработной платы, которые также не соответствуют суммам фактически полученного последним дохода, установленным финансовым управляющим ФИО7 Приставом же осуществлено незаконное исчисление дохода в размере 216 000 рублей по фактически и документально подтвержденным 144 000 руб., то есть умышленно занижен размер причитающейся к исчислению расчетной суммы задолженности. С учетом перечисленной суммы в период с 2015 года по 2017 год на свои личные банковские счета ФИО6 в размере 9 968 490,07 руб., которые истец считает доходом, с данной суммы должны быть удержаны алименты в размере 1/4, то есть 2 492 122,51 руб. Кроме того, в период 2015 года, а также с января по май 2016 года истцу перечислялись алименты из расчета 12 000 рублей ежемесячной заработной платы, то полученная истцом сумма может быть учтена при установлении размера задолженности по алиментам, а именно: 12 000 рублей х 17 месяцев = 204 000 рублей : 4 = 44 370 рублей – 13%, таким образом, истец считает, что необходимо определить размер задолженности ФИО6 за указанный период в размере 2 447 752,50 руб., которые были скрыты от налогообложения, но установлены финансовым управляющим ФИО7.

За 2018 год у ФИО6 не было доходов. Судебным приставом ФИО10 был исчислен размер задолженности по алиментам в сумме 131 172 рубля исходя из расчета среднемесячной заработной платы в размере 43 724 рубля, с чем истец согласна.

За 2019 год у ФИО6 не было доходов. Ответчиком ФИО2 был исчислен размер задолженности по алиментам в размере 154 032 рубля из расчета среднероссийской заработной платы в размере 51 344 рубля, с чем истец также согласна.

Кроме того, судебным приставом ФИО2 был исчислен размер задолженности по алиментам в сумме 154 032 рубля из расчета среднемесячной заработной платы в размере 51 344 рубля, с чем истец также согласна.

В 2021 году расчет задолженности ФИО6 ответчиком ФИО2 был исчислен в размере 42 933 рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, с чем истец также согласна. При этом полагает, что за период с 01.07.2017 по 31.03.2021 размер задолженности по алиментам должен быть исчислен и установлен в сумме 532 135,75 руб. Кроме того, в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 доход ФИО6 в связи с его трудоустройством в ООО «Шипуново» составил 1 017 506,79 руб., то есть размер алиментов должен составлять 254 376,68 руб., а, с учетом, в случае подтверждения факта удержания налоговым агентом именно удержанной суммы подоходного налога – 221 307,72 руб. Также в период с 01.01.2022 и по март 2022 года размер дохода ФИО6 составляет 337 723,35 руб., из чего размер алиментов за этот период должен составлять 84 430 рублей 83 копейки. Однако с 01.04.2022 по 31.12.2022 и по настоящее время ФИО6 якобы стал работать водителем, сменив более материально выгодную доходную и высокооплачиваемую должность на низкооплачиваемую, что, по мнению истца, является сокрытием дохода от уплаты алиментов, и данное обстоятельство не было в достаточной мере проверено ответчиком ФИО2, тем более, что должником был предоставлен в исполнительное производство финансовый документ, который подписан, по мнению истца, должником, поскольку из представленных судебном приставом ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45/2041/2021 о банкротстве копии исполнительного производства в отношении ФИО6 имеется справка о доходах от 28.10.2022, которая должна быть подписана директором ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва, но в справке на месте подписи стоит не китайский иероглиф, а буква «Д» - прописная буква русского алфавита, что явно, по мнению истца, отличается от образца подписи руководителя – китайца по национальности, который должен писать иероглифами, а подпись в предоставленной справке похожа на подпись ФИО6, который на момент составления этой справки и ее подписания уже числился водителем в ООО «Шипуново», поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для отмены ограничения в специальном праве на управление им транспортным средством, что указывает также на признаки недостоверности сведений и сокрытия доходов должником по алиментам путем фиктивного понижения в должности, что не было проверено судебным приставом ФИО2, которая не усомнилась в утверждении, что ФИО6 стал работать водителем. При этом в организации отсутствует документальное подтверждение осуществления ФИО6 функций водителя, оформление на данную должность является формальным, по факту ФИО6 продолжает исполнять функции руководителя, например, подписывает финансовые документы и договор, тем более, что ранее имели место факты подделки подписей ответчиком ФИО6, а в материалах гражданского дела №А45-2041/2021 имеется заявление финансового управляющего ФИО8 об устранении разногласий с должником ФИО6 в связи с сокрытием последним доходов, в связи с чем истец полагает, что расчет задолженности по алиментам должен осуществляться исходя из фактического размера дохода ФИО6, который должен составлять, по мнению истца, не менее, чем 114 943 рубля, то есть в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 размер дохода ФИО6 составил 1 344 487 руб., а размер алиментов должен составлять соответственно 292 425,92 руб.

Также истец указывает, что в счет задолженности по алиментам ею были получены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в материалах исполнительного производства предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица, которые имеют признаки фальсификации, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) отсутствует, достоверных сведений из налоговой инспекции о перечислении налога с полученного дохода ФИО6 не имеется, отсутствуют сведения о получении ответчиком ФИО6 налоговых вычетов, что уменьшает налогооблагаемую базу, на судебного пристава не возложена обязанность безусловного принятия документов, представленных должником, в качестве доказательств несения расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при вынесении постановления он обязан дать оценку представленным сторонами доказательствам и решить вопрос о возможности либо невозможности их принятия, с указанием таких выводов в постановлении. Неисполнение же судебным приставом обязанности привести доказательства правильности арифметического расчета задолженности по алиментам нарушает права и законные интересы истца, поскольку не позволяет проверить правильность выводов судебного пристава относительно расчета соответствующей суммы задолженности и предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства. Невыплата алиментных платежей нарушает права несовершеннолетнего ребенка истца.

При рассмотрении дела истица поясняла, что перечислений в 2017 году и в 2018 году от ФИО6 в счет уплаты алиментов ей не производилось, за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, а также за январь 2023 года она получила платежи в размере 10 000 рублей каждый.

Ответчик ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что ФИО1 обращалась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая, что должник ФИО11 перестал выплачивать алименты с июня 2016 года. ФИО6 в объяснениях указал, что в период с 2016 года по 2017 год он был официально трудоустроен; с апреля 2021 года ФИО6 работает в ООО «Шипуново». С целью установления дохода должника судебным приставом был направлен запрос в ФНС о доходах физического лица по справке 2-НДФЛ, согласно полученному ответу в период с 2016 года по 31.12.2017 должник действительно работал в ООО «Агросезон», а в период с апреля 2021 года по настоящее время работает в ООО «Шипуново». Исходя из полученных сведений был произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила по состоянию на 01.10.2022 сумму 834 350,67 руб. (л.д. 55-56 т. 1). Взыскатель с ходатайствами о направлении запросов финансовому управляющему ФИО7 и в ПАО Сбербанк не обращалась, с запросом о размере алиментной задолженности обращался конкурсный управляющий ФИО8 Сумма алиментов, о которой истец упоминает в иске – в размере 485 000 рублей приблизительно, была рассчитана ею при поступлении исполнительного производства по состоянию на июнь 2022 года, по запросу конкурсного управляющего за определенный период времени, поскольку ранее, при поступлении производства в ОСП Шипуновского района, ею было установлено, что изначальный расчет задолженности ФИО6 в г. Новосибирске был произведен исходя из среднероссийской заработной платы, хотя в период, за который определена задолженность, ответчик периодически работал и имел официальный доход, поэтому задолженность была рассчитана ею, исходя из заработка должника, задолженность за период с 2018 года по 2020 год была рассчитана, исходя из среднероссийской заработной платы, поскольку сведения о работе должника отсутствовали. С апреля 2021 года задолженность по алиментам была рассчитана, исходя из заработка должника по установленному месту работы. Исполнительный лист об алиментных удержаниях направлен по месту работы должника, удержания производятся в размере 50% от заработка, и в настоящее время с сентября 2022 года ежемесячно перечисляются на счет взыскателя по 10 000 рублей в месяц, отчет предоставляется ей в исполнительное производство посредством электронной почты. Ей известен размер заработной платы должника в настоящее время – 20 000 рублей, самостоятельных попыток к погашению задолженности ФИО6 не принимает.

ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснял, что действительно являлся директором ООО «Агросезон», однако в 2016-2018 году предприятие было разорено, и на сегодняшний день его нет, но во время работы с расчетных счетов данного предприятия действительно на его личные счета перечислялись денежные средства в подотчет, а не как его личная заработная плата, и те 9 968 490 рублей 07 копеек, о которых говорит истец, он должен был перечислить третьим лицам, его же личные доходы были задекларированы надлежащим образом, через бухгалтерию, иных доходов, кроме зарплаты, у него не имелось. Процедура банкротства в отношении предприятия и его лично ведется и по настоящее время, он был привлечен к субсидиарной ответственности как директор и учредитель предприятия, в настоящее время всеми его доходами распоряжается финансовый управляющий, он сам никаких документов без ведома последнего не подписывает, и не перечисляет. В части подписи его нынешнего директора Ху Мин-Хва может пояснить, что директор подписывает всю документацию сам, он такими полномочиями не наделен, в том числе справку о доходах подписывал Ху Мин-Хва, который изначально принял его на работу в ООО «Шипуново» на должность заместителя директора, потом на эту же должность, но на 0,2 ставки с заработной платой в 20 000 рублей. В настоящее время он занимает должность водителя, его заработная плата не поменялась, отчисления производятся с нее ежемесячно на имя ФИО1, а остальная часть заработной платы направляется конкурсному управляющему, он и распоряжается его доходами. На период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года он являлся директором ООО «Агросезон», заработная плата его составляла 12 000 рублей или 25 000 рублей, он уже не помнит, но сведения об этом им предоставлялись приставам, а также подавались в Пенсионный фонд, платился налог. Почему судебные приставы г. Новосибирска не установили факт его нахождения в с. Шипуново и месте работы в ООО «Шипуново» сразу, он не знает, но на момент 2021 года ООО «Шипуново» отчисления по алиментам не производило. Должность водителя в ООО он занимает с октября или ноября 2022 года.

Третье лицо ФИО8 в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 года по делу № А45-26006/2017 с ФИО6 в пользу ООО «Агросезон» взысканы убытки в размере 9 968 490 рублей 07 копеек, данная сумма не является доходом ФИО6, из которого должно производиться удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, требование о возмещении ФИО6 данных убытков сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законом.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку были отклонены её ходатайства о назначении экспертизы, о направлении запроса конкурсному управляющему ФИО7

В обоснование истица указывает, что в решении судом не опровергнуты приведенные ею в обоснование исковых требований аргументы, не проверены расчеты судебного пристава-исполнителя, не направлены запросы с целью проверки реальности получения должником заработной платы в указанном в справках работодателя размере. Вывод суда о том, что суд не вправе производить расчет задолженности по алиментам, противоречит закону. Суд не учел, что должник ФИО6 получал доход вышей той суммы, с которой платил алименты. Также суд неправомерно указал, что взыскатель вправе самостоятельно устранить техническую ошибку, допущенную судебным приставом при проведении расчета, устранившись от рассмотрения заявленных истцом требований. Суд необоснованно не проверил адекватность должника, не являясь специалистом в области психиатрии. Судом необоснованно отклонено заявление истицы о том, что сумма 9 968 490,07 руб. является доходом должника, несмотря на то, что он распоряжался данной суммой, используя для содержания своей семьи, но не был привлечен за это к уголовной ответственности, о чем было указано в ответе финансового управляющего на запрос суда, с которым истица не была ознакомлена. Законодательством предусмотрено, что с указанной суммы подлежит уплате НДФЛ, который не был уплачен, возможно, в связи с тем, что новая супруга должника является сотрудником налоговых органов. Истица указывает, что судья при рассмотрении дела оказывала предпочтение оппонентам истицы, вела себя недоподобающе; рассматривая одновременно административное дело №2а-69/2023, судья обязана была заявить самоотвод по одному из дел, поскольку они взаимосвязаны, но не сделала этого. Обоснованность доводов истицы находит подтверждение в Ленинском районном суде г. Новосибирска, при рассмотрении административного иска, и в Арбитражном суде. В частности, справка о доходах ФИО6 от 28.10.2022 подписана лично им же, а не директором Ху Мин-Хва; в организации отсутствует документальное подтверждение осуществления ФИО6 функций водителя, оформление на эту должность осуществлено фиктивно, поскольку он продолжает исполнять функции руководителя. Суд обязан был проверить заявление о фальсификации доказательств, образцы подписи генерального директора могут быть в банке, где открыт расчетный счет ООО «Шипуново», а также у нотариуса, поскольку только директор вправе выдавать доверенности представителям, в частности ФИО12 который участвовал в арбитражном суде. При этом судья самостоятельно сделал вывод о подлинности подписи руководителя ООО «Шипуново», а также о том, что сумма сокрытого дохода является убытками, при отсутствии специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом в подтверждение её доводов о том, что заработная плата в ООО «Шипуново» должнику фактически не выплачивалась, дополнительно были представлены документы, согласно которым другие работники этой организации взыскивали задолженность по заработной плате в судебном порядке.

Участвуя в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия полагает, что решение районного суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, действующим в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований содержится в ч. 4 ст. 330 ГПК, однако в данном случае не одно из них не установлено. Указанные истицей основания – отклонение судом первой инстанции заявленных ею ходатайств о назначении психиатрической экспертизы, направлении запросов, неполное установление обстоятельств дела – не могут повлечь на стадии апелляции переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без ограничений, при наличии таких недостатков рассмотрения дела они устраняются путем предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств. В данном случае дополнительно представленные истицей доказательства были приобщены к материалам дела, ходатайств об истребовании других доказательств не было заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела. Вопреки доводам апеллянта, районным судом правильно были определены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, предоставленными участниками судебного разбирательства. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованны и соответствуют закону, судом подробно проверен расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, а также расчет, составленный истицей, решение суда об отказе в иске является мотивированным, поэтому судебная коллегия с ним соглашается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Отцовство ответчика было установлено решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.02.2013 по делу №2-442-13, которым одновременно с ФИО6 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на ребенка в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 27.08.2012 и до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 СК при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу п. 2 ст. 113 СК в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 113 СК размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от 31.10.2022, которым определена задолженность ФИО6 по алиментам за период с 01.06.2016 по 30.09.2022 (т. 1 л.д. 17). В этом постановлении указано, что по состоянию на 01.06.2016 задолженность по алиментам отсутствовала.

Однако в исковом заявлении указано, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ФИО6 имел сокрытый доход в размере 9 968 490,07 руб., исходя из которого должны быть определены и включены в сумму задолженности алименты.

В подтверждение наличия такого дохода истица ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по делу № А45-26006/2017 (т. 1 л.д. 195-197), которым с ФИО6 в пользу ООО «Агросезон» взысканы убытки в сумме 9 968 490,07 руб., именно эти денежные средства ФИО1 считает доходом должника.

Однако, исходя из содержания данного определения Арбитражного суда Новосибирской области, денежные средства в указанной сумме были получены ФИО6 от ООО «Агросезон» в подотчет, что предполагает их использование для нужд организации и исключает возможность обращения в свою пользу. Взыскание указанной суммы произведено именно в связи с тем, что ФИО6 не представлено доказательств использования полученных денежных средств в интересах ООО «Агросезон». Наличие постановления суда о взыскании убытков предполагает осуществление принудительного возврата выданных в подотчет средств, следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела правомерно пришел к выводу о том, что факт получения должником указанной суммы денег не предполагает возникновение у него обязанности оплатить 1/4 часть истице в качестве алиментов. Доводы истицы об обратном не основаны на законе.

Из сопоставления расчета, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, и расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении, следует, что ФИО1 не согласна с расчетом пристава лишь в части периодов: с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.04.2022 по 30.09.2022. При этом истица просит определить задолженность по алиментам в размере 3 493 555 рублей 40 копеек по состоянию на 31.12.2022, тогда как приставом в оспариваемом определении задолженность определялась по состоянию на 30.09.2022. В остальной части с указанным в постановлении от 31.10.2022 расчетом истица соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно проверялось оспариваемое постановление пристава и составленный им расчет в пределах заявленных требований.

Выявленная судом техническая ошибка, о которой указано в решении, находится за пределами оспариваемой части расчета пристава. Эта ошибка повторяется и в расчете истицы (т. 2 л.д. 127), где она принимает в качестве правильно определенной приставом задолженности за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 сумму алиментов 36 000 руб. (исходя из заработной платы 12 000 в месяц /4 = 3 000 руб. х 12 мес., тогда как в указанном периоде 13 месяцев; в расчете пристава также неверно определено количество месяцев в периоде).

Оспаривая дальнейший расчет пристава – за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, истица полагает, что поскольку по данным пенсионного органа факт получения заработной платы в ООО «Агросезон» в размере 12 000 руб. в месяц, как за предыдущий период, не подтвержден (т. 1 л.д. 21), то принимать указанный размер заработка при расчете алиментов нельзя. Поэтому в своем расчете истица использует суммы задолженности по алиментам, определенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску в постановлении от 01.07.2022 (т. 1 л.д. 14 = т. 2 л.д. 127), то есть, исходя из средней заработной платы по России.

Судебная коллегия полагает, что применение указанного порядка определения задолженности за рассматриваемый период не соответствует п. 4 ст. 113 СК, поскольку условием использования для расчета размера средней заработной платы в Российской Федерации является отсутствие у плательщика алиментов работы, либо непредоставление документов, подтверждающих заработок. В данном случае факт работы должника в этот период в ООО «Агросезон» достоверно подтвержден налоговыми и пенсионными органами, как и установленный размер заработной платы (т. 3 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 84). При этом наличие задолженности у работодателя перед работником по заработной плате не влияет на исчисление размера алиментов, поскольку это обстоятельство согласно приведенному выше правовому регулированию не имеет значения. В связи с этим и дополнительно представленные истицей доказательства невыплаты работодателем заработной платы работникам не могут повлечь отмену решения суда и иное разрешение спора.

Исчисление алиментов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 оспаривается в связи с тем, что для расчета приставом принимался размер заработной платы должника в ООО «Шипуново», который уменьшился после перевода ФИО6 с руководящей должности на должность водителя, при этом суммы ежемесячного заработка, в числе прочего, подтверждаются оспариваемой справкой от 02.02.2023, выданной директором ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва (т. 1 л.д. 242). Вместе с тем, истица в своем расчете принимает как достоверные сведения о размере заработка с апреля 2021 года по март 2022 года (в основном в сумме 114 943 руб.), указанные в той же справке, и считает возможным с апреля 2022 года по декабрь 2022 года использовать для расчета алиментов тот же размер среднемесячной заработной платы, полагая, что перевод являлся фиктивным.

Судебная коллегия учитывает, что утверждение истицы о фиктивности перевода должника на должность водителя является голословным. При этом очевидна невозможность сохранения прежней заработной платы руководителя при переводе на нижестоящую должность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела подробно проанализировал доводы истицы о подложности вышеуказанной справки, а также недостоверности иных доходов должника и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о размере заработной платы должника в 2017 году, в 2021-2022 годах подтверждаются не только сведениями, имеющимися в исполнительном производстве ***-ИП: справками о доходах и суммах налога физического лица, ответами из Пенсионного фонда и налоговой инспекции, но и предоставленными суду сведениями из дела № А45-2041/2021, А-45-26006/2017, ответами третьего лица финансового управляющего ФИО8 о доходах ФИО6, в том числе об имеющихся денежных средствах на его личных счетах в различных банках, а также ответами ОСФР по Алтайскому краю от 26.01.2023 года, от ОСФР по Новосибирской области от 02.02.2023 года, МИФНС № 1 России по Алтайскому краю, УФНС по Алтайскому краю о доходах ФИО6 и производимых им отчислениях из указанного дохода; кроме того размер заработка должника устанавливался также в ходе прокурорской проверки (стр. 25-27 решения).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и со стороны истца не опровергнуты. Необходимость в проведении почерковедческой экспертизы при наличии, кроме оспариваемого, еще и других доказательств, подтверждающих то же обстоятельство, отсутствовала.

Таким образом, заявленные истцом требования были рассмотрены судом в полном объеме и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела истицей приводились также доводы, не имеющие отношения к предмету иска, поэтому оказание ей содействия в получении доказательств для подтверждения этих доводов в рамках настоящего дела было нецелесообразным. Так, истца заявляла о необходимости проведения психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 для подтверждения его «адекватности». Соответствующее ходатайство правомерно было отклонено судом, поскольку установление психиатрического статуса ответчика не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу, соответствующее доказательство является неотносимым (ст. 59 ГПК).

Довод о нарушении процессуального закона в связи с рассмотрением одним и тем же судьей административного дела об оспаривании действий (бездействия) пристава в рамках того же исполнительного производства, по которому оспаривается определение задолженности по алиментам по настоящему делу, является несостоятельным. Исчерпывающий перечень оснований отвода судьи предусмотрен в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рассмотрение судьей двух дел в разных судопроизводствах с участием тех же лиц, а также касающихся тех же отношений, не указано в качестве основания отвода. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, либо о наличии сомнений в его беспристрастности, поскольку указанные дела касались разных аспектов деятельности приставов, какого-либо предрешения спора по одному из дел не усматривается. Следовательно, судья правомерно не заявил самоотвод при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда полностью, либо в части не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.