РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ГП Калининградской области «ДЭП №2» ФИО3, представителя ответчика ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «ДЭП №2», ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», третье лицо ФИО5, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 627 632,00 рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 480,00 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге от <адрес> на автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО5 упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО «Комиссар Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 576 632,00 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 51 000,00 рублей, а всего сумма ущерба составляет 627 632,00 рублей. Данный автомобиль находится в собственности у истца. ДТП произошло на автодороге <адрес> с идентификационным номером №, которая относится к собственности Калининградской области, в связи с чем ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» заключило государственный контракт с ответчиком ГП КО «ДЭП №2» с целью обслуживания в т.ч. и данной автодороги. Упавшее на автомобиль дерево являлось аварийным, ответчик ГП КО «ДЭП №2 в нарушение контракта не выявлял аварийные деревья, не проводил их спил, что и привело к причинению истцу ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, доводы в его обоснование привела аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГП Калининградской области «ДЭП №2» ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ГП КО «ДЭП №2» осуществляет свою деятельность в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДЭП с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» (далее УДХ), являющимся заказчиком работ, по которому ДЭП приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области. В рамках заключенного контракта ДЭП №2 осуществляет, в т.ч. содержание автомобильной дороги ..., в т.ч. осуществляет вырубку аварийных деревьев на обочинах автодороги, в полосах её отвода с уборкой и вывозкой порубочных остатков, что выполняется согласно контракта в соответствии с ежемесячным заданием, которое утверждается заказчиком на каждый месяц. Заказчик – Управление дорожного хозяйства в период с 16 по 21 число текущего месяца согласно п. 4.2 контракта обязан предоставить ДЭП №2 по акту приема-передачи ежемесячное задание на следующий месяц, а затем ежемесячно проверять объем выполненных работ, производить приемку работ, принимать выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо оформлять распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки, при этом заказчик – УДХ несет всю ответственность за исполнение обязательств, принятых по данному контракту, за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ в соответствии с подписанными двухсторонними актами. Согласно п. 5.1 контракта заказчик – УДХ обязан осуществлять ежемесячно путем обследования (осмотра) обслуживаемых автомобильных дорог проверку их состояния, проверку исполнительной производственно-технической документации, проверку выполненного объема работ в соответствии с ежемесячным заданием; в случае обнаружения недостатков составлять распоряжение о принятии подрядчиком необходимых мер к их исправлению. На автодорогах, в т.ч. на автомобильной дороге <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ДЭП №2» работы были выполнены в соответствии с выданным заказчиком ежемесячным заданием, в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и нареканий заказчика. При визуальном осмотре аварийных деревьев возле указанной автодороги Клюквенное-Лесное замечено не было. Представитель ответчика полагала, что ответственность перед истцом обязано нести Управление дорожного хозяйства Калининградской области, у которого автомобильные дороги Калининградской области находятся в оперативном пользовании, которое должно осуществлять организацию содержания и ремонта автомобильных дорог, обеспечивать соблюдение мер безопасности на автодорогах, ДЭП №2 несет ответственность только перед заказчиком работ – УДХ. Указанным контрактом на ДЭП №2 не возложена обязанность по проведению дендрологической экспертизы, обследования деревьев с участием специалистов.

Представитель ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО4 полагала, что гражданско-правовую ответственность в связи с повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль придорожного дерева должен нести только ответчик ГП КО «ДЭП №2». В действиях Управления дорожного хозяйства отсутствует противоправность поведения, вина, также отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями для истца и действием (бездействием) УДХ, которое надлежаще осуществило деятельность по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Калининградской области: организовало выполнение таких работ путем заключения контракта с ДЭП, предусмотрело в контракте обязанности для этой подрядной организации, в частности работы по осмотру автомобильных дорог, работы по вырубке деревьев в полосах отвода дорог, пр. ГП КО «ДЭП №2» не представил в период действия контракта дефектную ведомость, которая бы включала необходимость выполнения работ по дереву, упавшему на автомобиль истца. УДХ утверждает дефектные ведомости, содержащие запланированный именно ГП КО «ДЭП №2» объем работ, и ответственность за невключение упавшего дерева в дефектную ведомость по результатам ежедневного осмотра автодороги и полос её отвода несет ДЭП №2. Данный ответчик своевременно не выявил данное дерево как аварийное, угрожающее падением на автомобильную дорогу, и виновно не включил в дефектную ведомость. В соответствии с п. 6.24 контракта подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта. УДХ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ГП КО «ДЭП №2» и указывать на необходимость включения в штат этого предприятия работников со специальным образованием, в т.ч. дендрологов, лесопатологов. Способ выполнения контракта по выявлению аварийных деревьев и их вырубке в полосах отвода автомобильных дорог, находится в исключительной компетенции подрядчика. ДЭП №2 имеет право, как включить в свой штат лесопатологов, дендрологов, так и разово заключать договоры на оказание услуг со специализированными предприятиями в целях выполнения контракта, в т.ч. пункта 2 приложения №2 к контракту по вырубке аварийных деревьев на обочинах, в полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно материалов дела истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из материалов МО МВД РФ «Светлогорский», ОМВД России по Зеленоградскому району следует, что 04ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, упало дерево; управлял данным автомобилем водитель ФИО5, автомобиль двигался по дороге от <адрес>.

Согласно сообщению на судебный запрос региональной телекоммунакационной компании «Запад-Связь» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, произошло ДД.ММ.ГГГГ в Светлогорском городском округе на автомобильной дороге № на участке местности с координатами: ....

Согласно пояснений ФИО5, данных им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ., во время движения на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. он почувствовал грохот над головой, после которого услышал, как посыпались стекла от окон автомобиля, проехав дальше около десяти метров, он остановил автомобиль; по выходу из автомобиля увидел лежавшее за автомобилем большое дерево и ветки; у автомобиля была помятая крыша, повреждено лакокрасочное покрытие, левое пассажирское и водительское стекло. Данные обстоятельства, приведенные ФИО5, подтверждаются фотоматериалом.

Согласно заключению эксперта (лесопатологическая экспертиза) Филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. упавшее дерево являлось ольхой черной, возрастом около 70 лет, высотой – около 25 метров, произрастало на расстоянии 11,0 метров от проезжей части автодороги. Данное дерево являлось сухостойным, аварийным. Комлевая и корневая части дерева имели патологические процессы: поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III-IV стадии гниения. Патологические процессы протекали длительный период времени (более одного года), имели внешние признаки для их надлежащей идентификации, в том числе для человека без специальных знаний в области лесного хозяйства. Падение данного дерева было обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Географические координаты объекта осмотра: ....

По результатам осмотра на месте - места ДТП, произведенного судом, установлено, что на данном участке местности возле вышеуказанной автомобильной дороги каких-либо иных остатков деревьев – пней, кроме, как обследованного экспертом «Центр защиты леса Калининградской области», не имеется. Разница в координатах, указанных РТК «Запад-Связь» и указанным в судебной экспертизе «Центр защиты леса Калининградской области», обусловлена тем, что упавшее дерево произрастало в 11 метрах от автомобильной дороги, после падения на автомобиль истца дерева водитель ФИО5 проехал около 10 метров и только тогда остановился, что и зафиксировано РТК «Запад-Связь».

Согласно ответа на судебный запрос ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ..., относящейся к собственности Калининградской области. В месте ДТП (...) ширина проезжей части составляет 5 метров, ширина обочины с каждой стороны автомобильной дороги – 1 метр. Полоса отвода автомобильной дороги в месте ДТП в каждую сторону от осевой линии автомобильной дороги составляет 17,5 метров, общая протяженность с учетом левой и правой стороны дороги, включая конструктив дороги – 35 метров, придорожная полоса отсутствует; дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в полосе отвода автомобильной дороги ...».

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчиком) и Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ГП КО «ДЭП №1» реорганизовано путем присоединения к ГП КО «ДЭП №2».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» с ГП КО «ДЭП № 2 заключило дополнительное соглашение к данному контракту, в котором подрядчик ГП КО «ДЭП №1 изменен на ГП КО «ДЭП №2».

Согласно указанного государственного контракта подрядчик в срок, установленный контрактом, обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания, графиков выполнения строительно-монтажных работ.

В приложении к данному контракту указана автомобильная дорога «Клюквенное-Лесное» протяжённостью 6 км, IV категории, с идентификационным номером 27ОП РЗ 27-К-100.

В п. 4.4.2 контракта указано, что в период до 13 числа соответствующего (текущего) месяца подрядчик обязан предоставить заказчику составленную подрядчиком дефектную ведомость необходимых объемов работ на следующий месяц, а с 16 по 21 числа текущего месяца получить от заказчика по акту приема-передачи месячное здание на следующий месяц, утвержденное заказчиком, необходимое для выполнения работ подрядчиком.

Исходя из чего следует, что обязанность периодического осмотра автомобильных дорог на предмет выявления недостатков и включения их в дефектную ведомость для планирования работ, составления задания заказчиком возложена на подрядчика - государственное предприятие Калининградской области «ДЭП №2». Именно данное государственное предприятие оснащено необходимым автотранспортом для объезда автомобильных дорог в целях их осмотра, имеет штат рабочих в целях таких осмотров и производства работ.

Задачами Управления дорожного хозяйства Калининградской области согласно контракта является организация содержания автодорог, что Управление и выполнило – заключило соответствующий оплачиваемый контракт с подрядчиком, причем единственным в сфере дорожной деятельности в Калининградской области, являющимся государственным предприятием.

Как пояснила в судебном заседании представитель ГП КО «ДЭП №2», работниками предприятия производится ежедневный осмотр автомобильных дорог. Таким образом, и в 2021-2022г.г. должен был производиться такой осмотр автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, осмотр придорожных деревьев и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги на предмет включения их дефектную ведомости в случае их аварийности. Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, патологические процессы, протекавшие длительный период в дереве, упавшем на автомобиль истца, имели внешние признаки для их надлежащей идентификации, в том числе и для человека без специальных знаний в области лесного хозяйства.

Является очевидным, что при надлежащем осмотре дерево, упавшее на автомобиль истца, являвшееся сухостойным и аварийным, должно было быть выявлено и включено подрядчиком в дефектную ведомость, которая должна была быть подана в УДХ, что не было произведено ГП КО «ДЭП №2».

Суд пришел к выводу, что именно результатом ненадлежащего осмотра ответчиком ГП КО «ДЭП №2» придорожных деревьев на вышеуказанном участке дороги явилось падение данного возрастного дерева в отсутствие ураганных ветров в день ДТП. Согласно сообщению ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в момент ДТП имел место ветер со скоростью 20-21 м/с (сильный ветер). В соответствие с заключением судебной экспертизы «Центр защиты леса Калининградской области» падение дерева было обусловлено именно протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. В связи с этим падение дерева на автомобиль истца при наличии сильного ветра, не может являться основанием для освобождения ответчика ГП КО «ДЭП №2» от несения обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку при надлежащем исполнении этим ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием деревьев в полосе отвода автомобильной дороги, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом, пр.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Нормы гражданского права (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) гарантируют полное возмещение убытков, причиненного имуществу потерпевших. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности в отношении автомобиля не было нарушено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет без учета износа 599 627 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля - рыночная стоимость «Шкода Рапид», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., в исправном состоянии составляла на ДД.ММ.ГГГГ – 825 000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт данного автомобиля является целесообразным.

Также согласно данного заключения судебной экспертизы, поскольку среднегодовой пробег автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, (... тыс. км) превышает нормативный среднегодовой пробег автомобилей класса «Шкода Рапид» ... км) в 3,73 раза, автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме, срок эксплуатации автомобиля составляет 3,14 года, при данных условиях утрата товарной стоимости не рассчитывается.

На основании приведенных обстоятельств и норм закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ГП КО «ДЭП №2» о взыскании с данного ответчика, которого суд признает надлежащим ответчиком, материального ущерба в пользу истца в сумме 599 627 рублей. Т.е. исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска надлежит отказать, в т.ч. и к ответчику ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждается: квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей, квитанциями на общую сумму 7 000 рублей ООО «Комиссар плюс», произведшего досудебную оценку размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ГП КО «ДЭП №2» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, в общей сумме 15 734,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «ДЭП №2», ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно – эксплуатационное предприятие №2» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 599 627 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно – эксплуатационное предприятие №2» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 734 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 39 копеек.

В остальной части иска, в требованиях к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова