Дело № 2-5298/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006072-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 02 августа 2024 года по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Datsun ОИ-ДО, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.10 Правил дорожного движения, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, тем самым допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.
Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказались.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, размер компенсации морального вреда считала завышенным.
Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Datsun ОИ-ДО, государственный регистрационный знак № в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.10 Правил дорожного движения на перекрестке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На момент ДТП собственником автомобиля Datsun ОИ-ДО, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, на которого должна быть возложена ответственность за возмещение вреда ФИО1
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.
Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
При обращении за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» к травматологу-ортопеду 02 августа 2024 года в 15 часов 20 минут у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках в медицинском документе не описано, неврологической симптоматики не выявлено, поставлен диагноз: «<данные изъяты>» Выдано направление к неврологу. Последующих записей в карте нет.
Далее при обращении ФИО1 за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» 06 августа 2024 года в 09 часов 50 минут и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках во врачебных записях не описано, при первичном осмотре врачом-терапевтом поставлен диагноз: <данные изъяты>; при осмотре врачом - неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты>», при повторных осмотрах от 20 августа 2024 года и 29 августа 2024 года постановлен диагноз: «<данные изъяты>; при осмотре врачом – хирургом 06 августа 2024 года поставлен диагноз: «<данные изъяты>», при рентгенологическом обследовании <данные изъяты> от 08 августа 2024 года <данные изъяты> не выявлено, врачом-хирургом дополнительно поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; при осмотре врачом – травматологом 20 августа 2024 года поставлен диагноз: «<данные изъяты>», при повторных осмотрах 28 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года поставлен диагноз: «<данные изъяты>», находился на лечении по 12 сентября 2024 года включительно.
Согласно заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 сентября 2024 года ФИО1 в результате ДТП был причинен <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.
Таким образом, факт того, что ФИО1 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Согласно информации Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 28 апреля 2025 года сведения о регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на территории Вологодской области за ФИО2, отсутствуют.
ФИО2 является собственником Datsun ОИ-ДО, государственный регистрационный знак №.
Самоходных машин и других видов техники в собственности ФИО2 по данным Государственной инспекции гостехнадзора от 23 апреля 2025 года не имеется.
В ответ на запрос суда Министерство труда и занятости населения Вологодской области казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» от 25 апреля 2025 года сообщает, что ФИО2 не зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, пособие по безработице не получает.
Доход ФИО2 за 2023 год от процентов от вклада в ПАО «Сбербанк» составил 580 рублей 97 копеек.
Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ФИО2 за 2022-2024 в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области не представлялись.
Согласно справке № от 06 февраля 2023 года доход ФИО2 (налоговый агент АО ВОЭК) за 2022 год составил 200 845 рублей 62 копейки, согласно справке № от 16 февраля 2023 года за 2022 год (налоговый агент Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад») составил 1 213 рублей 25 копеек, согласно справке № от 06 февраля 2023 года доход ФИО2 (налоговый агент АО ВОЭК) за 2022 год составил 467 304 рубля 32 копейки, согласно справке № от 23 января 2024 года доход ФИО2 (налоговый агент Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад») за 2023 год составил 3 997 рублей 03 копейки, согласно справке № от 25 января 2024 года доход ФИО2 (налоговый агент АО ВОЭК) за 2023 год составил 974 983 рубля 08 копеек, согласно справке № от 21 февраля 2024 года доход ФИО2 (налоговый агент ООО «СКР ТРЕЙДСТРОЙ») за 2023 год составил 25 153 рубля 75 копеек, согласно справке № от 25 февраля 2024 года доход ФИО2 (налоговый агент ООО «Звезда») за 2024 год составил 148 134 рубля 53 копейки, согласно справке № от 20 января 2025 года доход ФИО2 (налоговый агент АО ВОЭК) за 2024 год составил 1 122 113 рублей 88 копеек.
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, продолжительность лечения (до настоящего времени наблюдается у врача-хирурга, травматолога-ортопеда), степень вины ответчика, его материальное положение (наличие в собственности движимого имущества, дохода по месту работы), а также нарушение привычного образа жизни истца<данные изъяты>, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При этом, суд считает, что сумма 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2025 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат выступает в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного от ДТП 02 августа 2024 года.
Представление интересов истца в суде первой инстанции по доверенности осуществлял ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях – 12 мая 2025 года – 26 мая 2025 года.
Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 08 апреля 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 15 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова