Дело № 2-2003/2025

УИД 62RS0№-32

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им было подано сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП Кораблинского МСО СУ К по Рязанской области под номером №

15 октября 2024 года постановлением руководителя Кораблинского МСО было отменено постановление следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием необходимости выполнения ряда процессуальных действий.

18 ноября 2024 года очередное постановление ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Сапожковского района как незаконное и необоснованное.

Данное бездействие в части волокиты при проверке сообщения о преступлении причиняет моральный вред истцу, размер которого истцом определен в 60 000 рублей.

Поэтому ФИО2 просил суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и прокуратура Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и прокуратуры Рязанской области не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от 19 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении главы администрации Кораблинского сельского поселения.

ФИО1 обратился в Сапожковский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Кораблинского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области, в которой просил суд признать допущенное следователем бездействие при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынести частное постановление в адрес следователя о недопустимости нарушения законности при рассмотрении сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения путем получения из УФК по Рязанской области справки о потраченных средствах и остатках бюджета Канинского сельского поселения на 20 июня 2023 года, получения в Совете депутатов Канинского сельского поселения проекта бюджета на 2024 года, поданного главой администрации, получения объяснения ФИО6 о причинах неисполнения решения суда на момент его вынесения и причинах, по которым денежные средства на статью исполнения решений суда не внесены в проект бюджета, получения объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращениях ФИО6 о возможности продать имущество, находящееся на балансе администрации с целью исполнения решения суда, принять новое решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2025 года (дело №) жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Кораблинского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 22 апреля 2025 года постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2025 года отменено, по делу вынесено новое решение: признать незаконным бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неисполнении указаний руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области и заместителя прокурора Сапожковского района по Рязанской области при рассмотрении сообщения преступлении, и обязать руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с их действиями (бездействием) вправе их обжаловать.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Следователем Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 заявление истца ФИО1 рассмотрено по существу, в установленный законом срок по нему проведена проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом несогласие истца с результатами рассмотрения его обращения, о незаконности решения не свидетельствует, учитывая, что сам по себе факт признания незаконным бездействия следственных органов по отказу в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий в отсутствие прямой причинно-следственной связи не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Достаточных, достоверных и убедительных доказательств причинения истцу ФИО1 действиями следователя СУ СК РФ по Рязанской области нравственных и физических страданий в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении главы администрации Кораблинского сельского поселения, истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не порождает правовых оснований для компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что бездействие следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <...>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -