Решение по делу № 2-685/2022 от 27.12.2022 | Котовский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-685/2022 г.

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

27 декабря 2022 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Указывает, что 27 января 2020 года между ФИО2 12 апреля 1972 года вождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора ответчик заполняя свои анкетные данные, указала свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту N № (Сбербанк России) денежных средств в размере 23500 рублей.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом в связи с чем образовался долг состоящий из суммы основного долга 23500 рублей, процентов за пользование займом 35250 рублей, а всего с учётом частичного погашения процентов в размере 3489 рублей, сумма долга составила 55261 рубль.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от 27.01.2020 года денежные средства в размере 55261 рубль и 1857 рублей 84 копейки, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Согласно материалов дела конверт, направленный ответчице ФИО2 возвратился в связи с истечением срока.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2020 года между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.

При оформлении договора ответчица, заполняя свои анкетные данные, указала свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com, который, согласно справки ПАО «Мегафон» № 6558000 от 05.12.2022 г., зарегистрирован на имя ФИО1.

Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 23500 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, образовался долг состоящий из суммы основного долга 23500 рублей, процентов за пользование займом 35250 рублей, а всего с учётом частичного погашения процентов в размере 3489 рублей, сумма долга составила 55261 рубль.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору, графику возвратных платежей и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, необходимость взыскания с ФИО2 указанных в расчете сумм доказана в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1857 рублей 84 копейки, в связи с чем суд приходит к убеждению о взыскании госпошлины в указанном размере с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к убеждению о взыскании госпошлины в указанном размере с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от 27.01.2020 года денежные средства в размере 55261 рубль и 1857 рублей 84 копейки, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 57 118 рублей 84 копейки.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 г.