судья Журба Н.В. №к-3119/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,
помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Гавриленко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гавриленко Д.В. на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неработающему, женатому, имеющему одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отделе управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.
В одном производстве с указанным уголовным делом соединено 21 уголовное дело, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2054, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя Следственного комитета РФ до 47 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился Пятигорский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Д.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей полностью скопированы в постановление судьи, что является недопустимым. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на недостоверной и устаревшей на момент принятия обжалуемого решения информации, содержащейся в справке ГУПЭ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в течение более семи месяцев содержания ФИО1 P.P. под стражей с ним не проводятся следственные действия. Полагает, что суд пролил срок содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев, что не входит в компетенцию районных и городских судов субъектов РФ. Считает необоснованным отказ суда в допуске защитника наряду с адвокатом. Указывает на неправильное изложение в протоколе судебного заседания содержания его выступления в суде первой инстанции, поскольку он не указывал, что ФИО1 P.P. поддерживает воровские традиции. На основании изложенного приходит к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, просит постановление отменить, избрать ФИО1 P.P. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Гавриленко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения следственных действий, особой сложностью расследования уголовного дела, а также невозможностью изменения избранной обвиняемому меры пресечения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, его поведение, конкретные обстоятельства дела и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Рассматривая ходатайство, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверена и установлена особая сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, выполнением множества следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, в том числе сложных судебных экспертиз с длительными сроками исследования.
Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, достаточным образом мотивирован в постановлении. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля и иным участникам уголовного судопроизводства. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство следователя подтверждено соответствующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя. При этом ссылка защитника на то, что решение вынесено лишь на основе недостоверной и устаревшей информации, изложенной в справке ГУПЭ МВД России от октября 2022 года, не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ являлся лишь одним из совокупности представленных следствием документов, подтверждающих невозможность изменения избранной ФИО1 меры пресечения и необходимость продления срока содержания его под стражей.
Вопреки доводам защитника, сведений о неэффективности предварительного следствия материалы не содержат. То, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования в том числе и в части необходимости производства следственных действий с участием обвиняемого.
Изложение в обжалуемом постановлении доводов следователя так, как они изложены в ходатайстве, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в описательно-мотивировочной части судебного решения излагаются, в том числе и доводы участников уголовного судопроизводства, приведенные в обоснование своей позиции.
Утверждение адвоката о нарушение права ФИО1 на защиту отказом судьи в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО7, является необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято решение, отвечающее требованиям закона.
Доводы о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на срок свыше 12 месяцев, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двенадцатимесячный срок содержания его под стражей с даты задержания истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд правильно установил двенадцатимесячный срок действия меры пресечения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания содержания выступления адвоката в суде первой инстанции, в части того, что ФИО1 P.P. поддерживает воровские традиции, рассмотрены судьей первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и удостоверены в их правильности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, изложение в обжалуемом постановлении искаженной позиции адвоката никак не повлияло на законность постановления, поскольку довод о том, что ФИО1 P.P. поддерживает воровские традиции, не был положен в обоснование решения о продлении срока содержания его под стражей.
Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья С.В. Краснопеев