Решение по делу № 2-239/2025 от 04.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора незаключенным.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

УИД 66RS0002-02-2024-002741-92

Дело № 2-239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора незаключенным,

Установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.06.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 путем направления оферты и ее акцепта ответчиком заключен договор потребительского займа № 1017155732, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 34 635 рублей на срок до 05.12.2020. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение займа и уплату процентов в установленные сроки не производит, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа. 18.10.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования№ Ц26.2, согласно которому к истцу перешли права требования по указанному договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность за период 05.07.2020 по 08.06.2021 в размере 80992 руб. 48 коп, в том числе: сумму задолженности по основному долгу 34635 руб., сумму задолженности по процентам 33573 руб., сумму задолженности по штрафам 12784 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 руб. 78 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскана в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1017155732 от 19.06.2020 за период с 05.07.2020 по 08.06.2021 в размере 80 992 руб. 48 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 34 635 руб., сумма задолженности по процентам 33 573 руб., сумма задолженности по штрафам 12 784 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 руб. 78 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа № 1017155732 от 19.06.2020 незаключенным, в обоснование указав, что никакие договоры с истцом не заключала, денежные средства не получала.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 31000 руб., указав, что именно такая сумма была перечислена ФИО2 при заключении договора. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать. Ранее в судебном заседании 21.01.2025 пояснила, что частью заемных денежных средств ФИО2 распорядилась, направив на погашение задолженности по коммунальным услугам.

Представители третьих лиц ООО МФК «Миг Кредит», ООО «Покровские ворота» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 19.06.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 путем заполнения заявления о предоставлении займа, анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, заключен договор займа № 1017155732, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику займ в размере 34 635 рублей сроком возврата до 05.12.2020. Договор подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью путем ввода цифрового кода подтверждения, направленного в СМС-сообщении на номер телефона ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа № 1017155732 от 19.06.2020 незаключенным, разрешая который, суд приходит к следующему.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как установлено судом и следует из выписки по счету *** (л.д. 142-146), ФИО2 самостоятельно осуществила действия по оформлению договора займа № 1017155732 от 19.06.2020, заемные денежные средства были зачислены на ее счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк», получив указанные суммы, заемщик ими распорядилась, что также подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, фактически признав исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 31000 руб.

Кроме того, факт заключения договора займа № 1017155732 от 19.06.2020, между ООО «Миг Кредит» и ФИО4, а не иным лицом от ее имени, косвенно следует из фотографии с изображением ответчика, имеющейся в материалах кредитного досье, представленного стороной истца (л.д. 15 оборот).

С учетом изложенного, установив факт зачисления ООО «Миг Кредит» суммы займа на счет ответчика, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным не усматривает.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363,875%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 362,812%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 339,27%, с 44 дня 57 день ставка за период пользования займом 318,598%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 300,299%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283,988%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 269,358 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 256,162%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 244,197%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 233,302%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 223,337 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 214,186%.

Исходя из сведений, указанных при заключении договора, ООО МК «МигКредит» выдал заемщику заем на сумму 31 000 рублей, путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается справкой о произведенных транзакциях, а также выпиской по счету *** ФИО2 (л.д. 142-146).

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа установлены пунктом 6 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму займа по договору не начисляются.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о заключении договора под влиянием обмана, заблуждения, в отсутствие волеизъявления подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020 следует, что по факту проверки по заявлению ФИО2, поступившему 21.08.2022 в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбург, установлено, что 19.06.2020 ФИО2 обратилась в ООО «Покровские ворота» по адресу: <...>/а с просьбой помочь в оформлении кредита. 19.06.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № 1017155732, который заемщик полагает недействительным по мотиву того, что с условиями договора она не ознакомилась.

Оценивая доводы ответчика, суд находит, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, процентной ставке по кредиту, полной сумме денежных средств, подлежащих возврату займодавцу, в том числе процентов, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, о чем прямо следует из содержания материала проверки по заявлению ФИО2, содержание кредитного договора соответствует требованиям законодательства, ФИО2 при заключении договора займа предоставлена полная и достоверная информация относительно предмета и условий заключаемого договора.

Оплата ФИО2 посреднических услуг ООО «Покровские ворота» в сумме 15000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция № 139106 (л.д. 123), о недействительности договора займа, заключенного 19.06.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2, не свидетельствует, при том, что ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, признания его недействительным, к ООО «Покровские ворота» не обращалась.

18.10.2021 ООО МК «МигКредит» передало ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки № Ц26.2 право требования задолженности по договору займа № 1017155732, заключенному с ФИО2

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, запрет на уступку в указанном случае не предусмотрен, поскольку иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

При заключении договора займа ФИО2 дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности уступки прав требования по договору займа № 1017155732 от ООО МК «МигКредит» к ООО ПКО «АйДиКоллект».

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 дня до 180 дней включительно между микрофинансовыми организациями и физическими лицами на день подписания договора (2 квартал 2020 года) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 306, 335%, предельное значение – 365,000%.

По условиям договора заемщик должен был до 05.12.2020 вернуть долг в сумме 34 635 руб. и уплатить проценты, исходя из процентной ставки: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363,875%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 362,812%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 339,27%, с 44 дня 57 день ставка за период пользования займом 318,598%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 300,299%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283,988%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 269,358 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 256,162%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 244,197%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 233,302%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 223,337 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 214,186%.

Таким образом, с учетом того, что полная стоимость договора потребительского займа, заключенного с ответчиком ФИО2, не превышает предельных значений, установленных Банком России, ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд находит требования ООО ПКО «АйДи Коллект» законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 договора займа установлено срок возврата займа – до 05.12.2020.

18.02.2022 ООО ПКО «АйДи Коллект» посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о вынесении судебного приказа. 02.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 1017155732 от 19.06.2020.

28.04.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Срок, на который приостановилось течение срока исковой давности в период с 18.02.2022 по 28.04.2023, составляет 434 дня.

Как следует из материалов дела, с указанным иском ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд 21.06.2024 (л.д. 27).

Поскольку судебный приказ от 02.03.2022, выданный по заявлению Банка был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 28.04.2023, то начавший свое течение срок исковой давности с момента окончания срока действия договора займа с 06.12.2020 возобновился 21.06.2024. Срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил 434 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, истек 20.02.2025 (06.12.2020 + 3 года + 434 дня), с настоящим иском Банк обратился 21.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа № 1017155732 от 19.06.2020 с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1017155732 от 19.06.2020 за период с 05.07.2020 по 08.06.2021 в размере 80 992 руб. 48 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 34 635 руб., сумма задолженности по процентам 33 573 руб., сумма задолженности по штрафам 12 784 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стороной истца понесены расходы при подаче искового заявления, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 629 руб. 78 коп, которые подтверждены платежным поручением № 23771 от 03.10.2023, платежным поручением № 10662 от 17.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1017155732 от 19.06.2020 за период с 05.07.2020 по 08.06.2021 в размере 80992 руб. 48 коп, в том числе: сумму задолженности по основному долгу 34635 руб., сумму задолженности по процентам 33573 руб., сумму задолженности по штрафам 12784 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева