Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-544(438)2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-1267-23 от 11 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-1267-23 от 11 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль был размещен на земельном участке, который с согласия его собственника жильцами домов №№ 79 и 81 по улице 1-я Красной Звезды был засыпан гравием и асфальтной крошкой для размещения транспортных средств. Какие-либо газоны и иные насаждения на данном земельном участке отсутствуют, часть участка предназначена для размещения гаражей и часть для строительства жилого массива. Просит учесть, что работа комплекса «ПаркНет-М» в момент фиксации правонарушения осуществлялась не в автоматическом режиме, устройство не находилось в стационарном положении, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска в разбирательстве дела участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.
Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.
25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.
Пунктом 2.11 статьи 1 Правил благоустройства также определено, что площадки автостоянок – это специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июля 2023 года в 10 часов 24 минуты по адресу: г. Омск, <...>, установлен факт размещения транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № <...>, собственником которого является ФИО1, на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 60738-15, заводской номер 00966, свидетельство о поверке С-ВЗ/235558708, действительно до 9 мая 2024 года, дата поверки 10 мая 2023 года (л.д. 21).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 25 июля 2023 года (л.д.15); материалами фотофиксации (л.д.22,28); информацией УМВД России по Омской области (л.д.18,19); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д.20), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт размещения ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком <***> в указанном в постановлении месте не оспаривается.
Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Вышеуказанные Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).
Из определенного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.
Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки), применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.
При этом, вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений (деревья, травяной покров) в месте размещения транспортного средства ФИО1 в момент обнаружения правонарушения, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, при этом в рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства произрастающих на земельном участке растений.
Кроме того, как следует из материалов дела, место размещения транспортного средства ФИО1 с координатами 54.917241 73.351488 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>. По данным общедоступного источника - публичной кадастровой карты Омской области, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей; гаражи-стоянки: наземные многоэтажные, подземные.
Каких-либо ограждений данный участок не имеет, признаками парковки не обладает, соответственно, является территорией общего пользования.
Вид разрешенного использования земельного участка, вопреки доводам заявителя, правового значения не имеет, поскольку парковка на указанном участке в соответствии с требованиями законодательства не оборудована.
Ссылка заявителя на решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 22 сентября 2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку из указанного протокола следует, что решение о демонтаже декоративных газонов в области гостевой парковки с целью увеличения парковочных мест принималось в отношении земельного участка, являющегося общим имуществом жителей многоквартирного дома, в то время как принадлежащее заявителю транспортное средство в момент фиксации правонарушения было расположено на земельном участке, не являющимся таким имуществом. Утверждение, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> было дано устное согласие на организацию парковочных мест жителями близлежащих домов, являются бездоказательными, и о проведении работ по организации парковочных мест в соответствии с требованиями правовых актов не свидетельствует.
Кроме того, по данным сервиса «Google Карты» (панорамные съемки) территория, на которой была осуществлена стоянка транспортного средства ФИО1 (в соответствии с данными фотофиксации), не является парковкой. Данная территория расположена за пределами асфальтированной парковочной зоны, обозначенной дорожными знаками 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, и отделена тротуаром.
Таким образом, оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведённом месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.
Доводы подателя жалобы о работе Комплекса «ПаркНет-М» в ручном режиме являлись предметом разбирательства в районном суде, мотивированно опровергнуты путем анализа положений Руководства по его эксплуатации.
Так, исходя из положений Руководства по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе, нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.) (п. 1.1). Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.
Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (п. 2.3.5, 2.3.6).
В режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.3 Руководства).
На транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета (п. 2.3.5.1).
Согласно объяснениям главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 25 июля 2023 года ФИО2, при фиксации транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № <...>, использовался Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М», размещенный на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 11 мая 2023 года № 32.0354.23 (л.д.15).
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления коллегиальным органом не нарушен.
Вопреки доводу заявителя, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и имеет функции работающего в автоматическом режиме средства.
Таким образом, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, иного режима работы у данного средства технически не предусмотрено.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление коллегиального органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-1267-23 от 11 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина