РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 23.09.2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры №313. Согласно акту о заливе от 28.09ю2021 года причиной залива явился разрыв стояка ГВС в техническом шкафу, в результате самостоятельного изменения инженерных конструкций ответчиком. В соответствии с отчетом №2110/30 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.

Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник адрес» (л.д.8) 28.09.2021 года, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №313 в результате самостоятельного изменения инженерных коммуникаций, разрыва стояка ГВС в техническом шкафу.

В соответствии с отчетом №2110/30 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" №134/2-4541/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, пострадавшей от залива, произошедшего 23.09.2021 года составляет на дату залива без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что собственник должен нести бремя содержания жилого помещения независимо от его износа, при этом суд учитывает, что ответчик самостоятельно изменила инженерные коммуникации, что освобождает управляющую компанию от ответственности при авариях на этом участки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 10 августа 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу фио "Стандарт Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио "Стандарт эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023 года