Дело №
50RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность ответчика по его просьбе переданы денежные средства на сумму 700 000 руб. во исполнение устного договора займа путем наличной передачи денежных средств, а также путем банковских переводов.
Однако, поскольку договор займа в письменной форме заключен не был, то со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Денежные средства истец переводила в адрес ответчика, поскольку они находились «в отношениях» (незарегистрированный брак).
Ответчиком производились действия по погашению задолженности, также перепиской между сторонами подтверждается, что ответчик признает указанную задолженность.
Истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой она просила о возврате денежных средств, поскольку требования истца не исполнены, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителем истца направлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истицей были осуществлены переводы ответчику на номер телефона <***>, что не оспаривалось ответчиком.
При этом, согласно представленным выпискам из АО «Тинькофф банк», истец осуществляла частые переводы ответчику небольшими суммами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество переводов за указанный выше период составляло 45 операций.
Из объяснений, изложенных в иске, следует, что истцом ответчику переданы денежные средства на сумму 288 000 руб. наличным образом.
В подтверждение наличия займа у ответчика перед истцом представлен протокол осмотра доказательств переписки в чате «WhatsApp», между тем, с точностью определить, о каких денежных средствах в переписке идет речь, не представляется возможным, однако в переписке фигурирует сумма в размере 570 000 руб.
Между тем, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение длительного периода с лета 2021 года по декабрь 2021 года приходит к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций, которые свидетельствуют о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком (45 переводов), что указывает на отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла ФИО2 денежные средства в течение длительного периода времени, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные данной главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких данных, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования отказано, то не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 900 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева