КОПИЯ

Дело №*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым, *дата* года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по ЯНАО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя *дата* в 8.56 возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 77 773,87 рубля. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В тот же день, *дата* в 17.12 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направил его для исполнения в ПАО Сбербанк. В 19.07 *дата* постановление было исполнено банком, со счетов принудительно взысканы 77 773,87 рубля. Истец был лишен права оплатить задолженность в 5-дневный срок. По жалобе в прокуратуру и на имя начальника ОСП *дата* постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено. *дата* денежные средства в размере 77714,6 рубля были возвращены на его счет, 59,27 рубля не были возвращены. Им были предприняты попытки оплатить задолженность в добровольном порядке, однако, произвести оплату оказалось невозможным, так как сайт ФССП и сайт Госуслуги определяли данную задолженность как уплаченную, оплата не принималась. Возможность оплаты через сайт для него не была восстановлена. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в его адрес была направлена квитанция на плату, однако, при попытке произвести оплату по QR-коду либо по УИН результат был таким же- «счет на оплату не найден». О невозможности оплатить задолженность он сообщил судебному приставу-исполнителю, но никаких мер для восстановления его права на оплату в добровольном порядке принято не было. Несмотря на отсутствие возможности произвести оплату по вине ОСП, *дата* с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были повторно взысканы 77 714,60 рубля. С расчетного счета, открытого на имя адвоката ФИО1 в ПАО «Сбербанк», были дополнительно взысканы 178,35 рубля. Со счета в ВТБ были взысканы 10,19 рубля. *дата* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом приставом проигнорирован тот факт, что неисполнение исполнительного документа произошло исключительно по вине ОСП по <адрес>. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *дата* о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5440,02 рубля; вынести частное определение адрес начальника УФССП России по ЯНАО.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав- исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица МИФНС *№ обезличен* по ЯНАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным. Настаивал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, не смог уплатить задолженность по вине судебного пристава. Просил обязать ответчиков вернуть деньги, направленные на погашение исполнительского сбора. Указал, что не настаивает на обязании ответчиков вернуть денежные средства, списанные в счет погашения долга по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно *дата*, в срок, установленный для добровольного исполнения, со счета истца были списаны денежные средства в счет погашения задолженности. Постановление об обращении взыскания формируется автоматически, но подписывается судебным приставом, без участия пристава постановление в банк не может быть направлено. *дата* постановление об обращении взыскания было отменено, денежные средства возвращены истцу. Срок для добровольного исполнения установлен до *дата*. 10,19 рубля и 178,35 рубля распределены в счет взыскания исполнительского сбора. Действительно, через портал истец оплатить задолженность не мог, мог оплатить долг через терминал, мог прийти в ОСП, оплатить в банке. Принудительно приставом деньги были списаны только *дата*. Просила в иске отказать, полагала действия пристава не противоречащими закону.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что списанные *дата* деньги были возвращены должнику. 59,27 рубля распределены взыскателю, остальные денежные средства *дата* возвратила должнику. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства запросы в банки о наличии у должника счетов и вкладов программным комплексом формируются автоматически. При поступлении ответов банков о наличии счетов автоматически формируется постановление об обращении взыскания на денежные средства. Такие постановления формируются массово. Не выбирая должника, она подписывает их, после чего постановления направляются в банки. В ответ на обращение должника о невозможности уплаты задолженности ему была направлена квитанция. *дата* был направлен ответ с разъяснениями о том, как оплатить задолженность, и что «портал не видит», что деньги возвращены. В течение 10 дней деньги не поступили. *дата* было обращено взыскание на денежные средства, при распределении задолженность погашена. 178,35 рубля и 10,19 рубля был распределены в счет погашения исполнительского сбора. Долг по исполнительскому сбору составил 5251,48 рубля. *дата* деньги пришли с разных счетов, 188,54 рубля поступило сверх задолженности, поэтому были распределены на погашение исполнительского сбора. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от *дата* № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* в Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступило заявление Межрайонной ИФНС *№ обезличен* по ЯНАО о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Надымским городским судом *дата* о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на сумму 74983,87 рубля.

*дата* судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства *№ обезличен*-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 77 773,87 рубля. Одновременно должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.2).

*дата* постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику.

*дата* судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

*дата* постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 73 251,85 рубля в ПАО Сбербанк отменено.

Постановлением от *дата* денежные средства в сумме 59,27 рубля распределены и перечислены взыскателю; постановлениями от *дата* денежные средства в размере 1109,36 рубля, 76605,24 рубля возвращены должнику.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Факт применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в судебном заседании установлен.

Суд отмечает, что *дата* взыскание произведено вследствие ненадлежащего отношения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к своим должностным обязанностям, что выражается в прямом нарушении требований закона об исполнительном производстве и применении мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа..

Списание со счетов истца денежных средств *дата* повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде непредоставления истцу возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части применения мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд находит незаконными, требования иска в указанной части подлежащими удовлетворению.

*дата* прокуратурой <адрес> в адрес службы судебных приставов направлено обращение ФИО1, в котором последний указал на нарушение его прав действиями судебного пристава и просил обязать судебных приставов вернуть незаконно удержанные денежные средства и восстановить срок для добровольного исполнения с даты возврата денежных средств.

*дата* ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлена квитанция на оплату задолженности.

*дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлено отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с *дата* по *дата* включительно.

*дата* ОСП по г. Надыму и Надымскому району предложило ФИО1 обратиться в банк для оплаты задолженности по квитанции. Одновременно сообщено, что внести изменения и доработки на сайте Госуслуги невозможно в связи с тем, что оплата по сайту прошла в срок при возбуждении исполнительного производства. Денежные средства возвращены.

Между тем, абзацем 3 и 4 п. 2, пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от *дата* года предусмотрено, что сумму задолженности можно оплатить непосредственно взыскателю, в ОСП г. Надыма, а также через сервис «Банк данных исполнительных производств»; через официальный интернет-портал государственных услуг; посредством электронных платежных систем, электронных кошельков, банковских карт; через платежные терминалы, в том числе ПАО «Сбербанк»; с использованием QR-кода, который указан в правом верхнем углу настоящего постановления; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Суд находит, что доводы истца о невозможности произвести оплату исключительно посредством совершения электронных платежей не свидетельствуют о нарушении прав истца и об отсутствии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке после в период с *дата* по *дата*.

Применение мер принудительного взыскания и обращения взыскания на имущество должника *дата* суд находит обоснованным, не противоречащим положениям ст. 68 закона об исполнительном производстве.

В указанной связи требования истца о признании незаконным применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения *дата* не подлежащими удовлетворению.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от *дата* содержит предупреждение должнику ФИО1 о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имуществ, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от *дата* № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от *дата* № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

*дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 440,02 рубля.

Согласно положений ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от *дата* № 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, что предусмотрено ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11.2015 *№ обезличен* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст.112 Федерального закона от *дата* № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в период с 16.112022 по *дата*, о наличии объективным причин, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа истцом судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Административным истцом не использованы доступные возможности оплаты задолженности по исполнительному производству, невозможность оплаты задолженности посредством электронных платежей не свидетельствует об отсутствии у истца возможности исполнить требования исполнительного документа иным способом.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора обоснованным, соответствующим закону и основанным на материалах исполнительного производства, и в указанной связи находит требования иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного иска ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты> по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 овича и списанию денежных средств в сумме 77 773,87 рубля в рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП *дата*.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мотивированного решения подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>