Дело №

50RS0035-01-2022-010662-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Петренко А.Д.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании её брата - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является инвалидом первой группы по общему заболеванию. В силу своего болезненного состояния он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке.

Заявитель – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, требования поддержала, о чем ранее представила в суд заявление (л.д. 44).

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Гражданского Кодекса РФ «гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 и свидетельством о рождении ФИО8 (л.д. 11,12).

Согласно справке серия № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет первую группу инвалидности по причине общего заболевания (л.д. 13-14).

При обращении в ФГБНУ «Научный Центр Неврологии» для получения консультации у ФИО2 выявлена ранняя болезнь Альцгеймера (л.д. 15).

Из ответа ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени ФИО9» следует,что ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, наблюдается в ПДО ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО10» в группе динамического наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38).С ДД.ММ.ГГГГ консультативно наблюдается в диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» с диагнозом: сенильная деменция (л.д. 36).

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает деменцией в связи с неуточненным заболеванием (по МКБ10 – F02.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у подэкспертного (с 2017 года) и быстром нарастании интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, что подтверждается и выявленными при настоящем обследовании выраженным регрессом всех психических функций, отсутствием способности к усвоению какой-либо информации, утратой навыков самообслуживания, грубой социальной дезадаптацией. Имеющиеся нарушения психики лишают ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с высокой вероятностью ухудшения психического состояния ФИО2 в непривычной для него обстановке, ему не рекомендуется участвовать в судебном заседании (л.д.48-49).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет дееспособность гражданина как способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, конституционно значимая цель, которую преследовал федеральный законодатель, предусматривая возможность признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и определяя правовые последствия соответствующего судебного решения, состоит в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения, что позволяет рассматривать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования как не противоречащие в этом аспекте Конституции Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей и вместе с тем не посягают на само существо права и не приводят к утрате его основного содержания

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не может понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, что может повлечь негативные последствия, суд приходит к выводу, что лишение ее дееспособности будет соответствовать его интересам и интересам окружающих.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недееспособным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Е.В. Невская