Решение по делу № 02-0199/2025 от 14.02.2025 - о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-009825-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199\25 по иску * Эльмизы Николаевны к *Екатерине Евгеньевне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Э.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику * Е.Е. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2022 г. * Е.Е., управляя автомобилем БМВ-520, государственной регистрационный знак *, следуя по проезжей части, возле д. * по ул. *, не учтя дорожные метеорологические условия, совершила наезд на пешехода * Э.Н. Согласно текста постановления Хамовнического районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-100/2023 от 29.03.2023 г. проводилась экспертиза № 2224305760 о причинении тяжести вреда здоровью, согласно выводов экспертной медицинской комиссии, пострадавшей * Э.Н. был причине вред здоровью средней тяжести. Фактические затраты по лечению, восстановлению зубов, а также затраты на приобретение медикаментов составили 324.040 рублей 76 копеек. В ходе проведения страховщиком расследования страхового события, истцу произведена страховая выплата в размере 50.250 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в 270.000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затраченную на лечение и медикаменты в размере 273.790 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 270.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 16 копеек (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом представленных дополнений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для взыскания с ответчика расходов на лечение и медикаменты – отсутствуют, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 1064 ГК РФ, определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда оцениваются в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитываются заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в его возмещении не допускается, размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае установления в действиях потерпевшего именно грубой неосторожности, приведшей к возникновению вреда или способствовавшей его увеличению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Е.Е. 02.12.2022 г. в 17 часов 00 минут, управляя ТС - автомобилем «БМВ 520», государственный регистрационный знак *, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно следуя по проезжей части улицы * со стороны * в направлении ул. *, в районе; дома № *, улицы *города Москвы не учла дорожные, метеорологические условия, в частности соответствия скорости, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и возможности своевременного принятия мер до её снижению вплоть дор полной остановки, создав дорожно-транспортную ситуацию трансформировавшуюся в дорожно - транспортное происшествие, в результате чего совершила наезд на пешехода * Э.Н. В результате данного ДТП пешеходу * Э.Н. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № 22243005760 от 30.12.2022 г., из выводов которого следует, что у * Э.И. выявлены следующие повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти и области суставного отростка справа и тела на уровне 35 зуба слева со смещением костных отломков, ушибленная точечная рана (ссадина) подбородочной области, гематома в подкожно-жировой клетчатке кпереди от капсулы-правою коленного сустава, которое расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводов эксперта данная травма могла образоваться в результате ударных воздействий тупых твердых предметов либо при соударении о таковые, возможно при условиях ДТП и в период времени указанном в определении.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 г. № 5-100/2023, которым * Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Решением Московского городского суда от 23.04.2024 г. постановление судьи Хамовнического суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *Е.Е. оставлено без изменения.

В протоколе об административном правонарушении 99 ФП 00954 от 02.02.2023 г. также отражены обстоятельства совершенного * Е.Е. административного правонарушения имевшего место 02.12.2022 г.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика *Е.Е. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу * Э.Н., повлекших причинение вреда здоровью.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.12.2022 г., в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика * Е.Е., которая, управляя автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак *, нарушила 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода * Э.Н.

В данном случае вина * Е.Е. в причинении вреда *Э.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика * Е.Е. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу * Э.Н., повлекших причинение вреда здоровью.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных * Э.Н. исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, возраст истца, ее обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшей травм, длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, развитием психологического расстройства, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчика, связи с чем, определяет размер компенсации в размере 200.000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных физических и нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом также было допущено нарушение ПДД РФ, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку именно в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы затраченной на лечение и медикаменты в размере 273.790 рублей 76 копеек, суд исходит из следующего.

Вышеуказанные расходы, затраченные на лечение в частной стоматологической клинике ООО «СНП Дентал» возмещению в пользу истца не подлежат, так как необходимость несения указанных расходов не доказана истцом. Кроме того, при разрешении указанного требования, суд учитывает, что в ходе проведения страховщиком расследования страхового события, истцу произведена страховая выплата в размере 50.250 рублей, доказательств того, что указанной выплаты недостаточно для лечения вследствие полученных травм истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что именно в указанной клинике истцу ранее были оказаны услуги, в связи с чем, последняя и обратилась в ООО «СНП Дентал» за медицинской помощью, никоим образом не означает, что необходимые услуги не могли быть оказаны истцу в рамках ОМС.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также, истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 459 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Екатерины Евгеньевны (паспорт *) в пользу * Эльмизы Николаевны (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Эльмизы Николаевны - отказать.

Взыскать с *Екатерины Евгеньевны государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет города Москвы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форе изготовлено 14.02.2025 г.