Дело №2а-3999/2022
УИД 33RS0002-01-2022-005404-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.,
при секретаре Макаровой В.О.
с участием:
административного истца ФИО1
его представителя адвоката Филичкина А.А.
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным ответа начальника штаба ФИО3 от 14.01.2022, обязании устранить допущенные нарушения
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения инспектора инспекции штаба УМВД России по Владимирской области ФИО9 от 14.01.2022 в части указания в нем сведений, противоречащих друг другу, исключении их из описательной части заключения, признании незаконным ответа начальника штаба УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 14.01.2022, обязании устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2022 обратился к ответчику с заявлением (рег. №3/217728086845), по результатам рассмотрения которого были вынесены заключение ФИО9 от 14.01.2022 и ответ ФИО3 от 14.01.2022. В нарушение положений приказа МВД России №707 от 12.09.2013, п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона №342-ФЗ, ч.1 ст.6 Федерального закона №3-ФЗ в описательной части заключения имеются недостоверные, необъективные, незаконные и противоречащие друг другу сведения. Вывод ФИО9 о порядке проведения осмотра документации, является недостоверным. Включение недостоверных, необъективных и незаконных сведений повлияло на проведение всестороннего и объективного рассмотрения его обращения, а также на объективность и законность принятого на основании заключения ответа и как следствие, сам ответ является незаконным.
Как указано в заключении на стр.3 «15 апреля 2018 года майором полиции ФИО7 на основании поручения, данного капитаном юстиции ФИО4, в комнате хранения документов УЭБиПК УМВД России в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 произведен осмотр документации и составлен протокол осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2018 года, в котором изъятые и осмотренные документы перечислены с указанием номеров коробок, в которые они были упакованы. По окончании следственного действия документация помещена в первоначальную упаковку».
Вместе с тем, на стр.8 описан совершенно иной механизм осмотра документации, согласно которого осмотр проведен с нарушениями : отдельные папки разлетелись, листы документов из одних папок или коробок могли быть помещены в другие папки и коробки, не соблюден порядок составления протокола осмотра предметов (ч.2 ст.180 УПК РФ). Нарушения подтверждаются заключением начальника УМВД России по Владимирской области от 27.01.2022, заключением ФИО3 от 14.01.2022, которые имеют большую юридическую силу как принятые вышестоящим руководством.
Согласно заключения, «в действиях сотрудников УЭБиПК нарушений служебной дисциплины и законности, повлекших за собой невозвращение собственнику части документации, не усматривается».
Вместе с тем, при рассмотрении его обращения не были учтены постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2021, которым признаны незаконными действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, выраженные в частичной утрате изъятых в ходе обыска документов административного истца; заключение начальника УМВД России по Владимирской области от 27.01.2022, которым начальник 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО7 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка в связи с частичной утратой изъятых в ходе обыска документов истца; заключение начальника штаба УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 14.01.2022, которым оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО8 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений истца.
В рамках рассмотрения обращения ФИО9 должна была установить указанные обстоятельства и учесть их.
Определением суда от 15.11.2022 производство по делу в части требований о признании незаконным заключения инспектора инспекции штаба УМВД России по Владимирской области ФИО9 от 14.01.2022 в части указания в нем сведений, противоречащих друг другу и их исключении из описательной части заключения прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Филичкин А.А. в оставшейся части требования поддержали и просили признать незаконным ответ начальника штаба УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 14.01.2022.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, нарушений порядка рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 не допущено. Заявила о пропуске срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо начальник штаба УМВД России по Владимирской области ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России 12.09.2013 №707.
Как следует из материалов дела, ФИО1 направил ряд обращений в УМВД России по Владимирской области по факту невозращения <данные изъяты>» ранее изъятой документации сотрудниками УЭБиПК УМВД.
Проверка по обращению ФИО1 проводилась инспектором инспекции штаба УМВД России по Владимирской области ФИО9
По результатам проверки подготовлено заключение от 14.01.2022, утвержденное начальником штаба ФИО3, которым поступившее обращение постановлено считать поддержанным, а изложенные в нем факты частично подтвердившимися.
О результатах проверки ФИО1 был уведомлен ответом от 14.01.2022 за подписью начальника штаба ФИО3 (л.д.127-130).
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.10.2022 (в законную силу не вступило) административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным заключения от 14.10.2022 по материалам проверки по обращению от 02.12.2021, обязании устранить нарушение прав оставлено без удовлетворения.
Согласно представленной истцом расписки (л.д.23) с материалами проверки истец ознакомился 10.06.2022.
Настоящее исковое заявление подано в суд 26.08.2022, т.е. в установленный законом срок.
Представленный административным ответчиком реестр об отправке почтовой корреспонденции от 17.01.2022 (л.д.119-120) сам по себе не подтверждает, что истцу о нарушении своих прав стало известно ранее 10.06.2022.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Обращаясь в суд с иском административный истец должен доказать нарушение своих прав.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены или могут быть нарушены права заявителя либо возникла реальная угроза их нарушения административным истцом не представлено.
В соответствии с п.113 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:
113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:
113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.
113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. При этом приведенное правовое регулирование не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела, обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в установленном законом порядке с направлением соответствующего ответа, содержащего необходимую информацию о результатах рассмотрения доводов обращения.
Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, не установлена.
Кроме того, несогласие заявителя с содержанием ответа административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, а сам по себе ответ прав административного истца не нарушает.
Доводы представителя административного истца о нарушении п.108.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №707 от 12.09.2013, суд находит несостоятельными, не имеющими отношения к предмету спора.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным ответа начальника штаба УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 14.01.2022, устранении нарушений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 14.12.2022.
Судья А.О. Веселова