Дело №2-10/2025

УИД 42RS0014-01-2024-000024-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 10 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 08.08.2023 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от 08.11.2023 года,

ответчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО5, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 95-96), истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО7 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 107.825 рублей, а также судебные расходы: 30.000 рублей – расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта; 5.000 рублей – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 30.000 рублей – оплата услуг представителя; 2.600 рублей – оформление нотариальной доверенности; 3.019 рублей – госпошлина; 37.500 рублей – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 603 рубля – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеритисках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

18.07.2023 года произошло затопление водой <адрес> из выше расположенной <адрес>. В результате залива пострадали следующе помещение: зал, коридор, кухня, санузел, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 18.07.2023 года.

Согласно заключения № подготовленного ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, образовавшихся вследствие затопления, составляет 93.980 рублей. за оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 20.000 рублей.

В связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам, а также представление интересов в суде – 35.000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 2.600 рублей.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является кратковременное проникновение влаги из источников водоснабжения/водоотведения вышерасположенной <адрес>. Согласно проведенной судебной экспертизы общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затопления составляет 107.825 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, о чем представил письменное заявление (т. 1 л.д. 47).

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 08.08.2023 года (т. 1 л.д. 9-10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 08.11.2023 года (т. 1 л.д. 48) в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, представила также письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-69), а также возражение на заключение экспертизы (т. 2 л.д. 113-114) в котором просила считать заключение эксперта № от 16.11.2024 года недостоверным и недопустимым. Кроме того, в материалах дела имеется письменной ходатайство (т. 1 л.д. 214) о взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО5 судебных расходов в размере 75.778 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, о чем представила письменное заявление (т. 1 л.д. 84).

Ответчик ФИО8 и представитель третьего лица ООО «Коммунальщик+» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 107,108).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, пользование жилым помещением осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которым в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, законодательством возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 12-13).

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.08.2005 года (т. 1 л.д. 50), а также свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 51,52,53).

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 18.07.2023 года (т. 1 л.д. 15-16), комиссией в составе мастера сварочного участка ФИО1, специалиста по работе с населением ФИО2, собственника <адрес> ФИО3, произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что во время залива в квартире пострадали: зал – под обоями находится распределительная коробка, через которую была протечка воды, площадью 25 см. на 10 см.; на стене отошел стык обоев - высота 2 м на ширину 2 см, коридор: следы течи площадью 2,5 м. на 15 см.; кухня: между коридором и кухней в натяжном потолке вырезан кусок натяжного потолка площадью 25 см на 40 см. для проверки проводки. На потолке по вырезанному видны следы течи, остальную площадь течи не видно, так как натяжной потолок не снят. С пола сняты листы ДСП (вздулись). Санузел совмещенный: где находится канализационный сток находится приступочек, на нем видны следы течи (мокрый) площадью 25 см. На плинтусе видны следы течи. Повреждений инженерного оборудования мест общего пользования нет. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось течь из вышерасположенной квартиры.

Согласно заключению № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-43), стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, для устранения повреждений, образовавшихся вследствие затопления, составляет 93.980 рублей.

Определением суда от 04 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (т. 1 л.д. 133-139) в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь в перекрытии стояка отопления. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что аварийное техническое состояние стояка отопления в перекрытии на 3-м этаже является причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, в ценах мая 2024 года составляет 79.293,35 рубля.

Поскольку по мнению истца и его представителя в заключении эксперта имелись неточности, то по их ходатайству определением суда о 16.10.2024 года (т. 2 л.д. 3-5) была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 31.01.2025 года (т. 2 л.д. 28-77) причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является кратковременное проникновении влаги из источников водоснабжения/водоотведения помещений туалета/ванной комнаты/кухни вышерасположенной <адрес>, устранение течи произведено собственником/пользователем помещения 18.07.2023 года без отключения инженерных систем общедомового пользования. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с проникновением влаги в ценах и по состоянию на дату осмотра (27 ноября 2024 года) согласно смете № с учетом НДС 20% составляет 117.687 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с проникновением влаги в ценах и по состоянию на дату затопления (18 июля 2023 года) согласно смете № с учетом НДС 20% составляет 107.825 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного истцу ФИО3 затоплением принадлежащей ему квартиры ущерба, суд отдает предпочтение последнему заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 31.01.2025 года. При этом суд исходит из того, что данная судебная строительно-техническая экспертиза проведена по инициативе суда, исследования проведены и экспертное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое и высшее экономическое образование, длительный стаж работы в сфере оценочной и экспертной деятельности. По своему содержанию экспертное заключение является полным и мотивированным, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, оно отвечает требованиям проверяемости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления 18 июля 2023 года квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, затопление произошло по вине ответчиков - собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлена вина ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО7 в причинении ущерба истцу выразившаяся в ненадлежащем содержании своего имущества – источников водоснабжения/водоотведения помещений туалета/ванной комнаты/кухни, в результате чего произошло кратковременное проникновение влаги, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не предоставлено.

Имеющиеся доказательства по делу суд считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что затоплением принадлежащей ему квартиры истцу ФИО3 был причинен ущерб в размере 107.825 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Обсуждая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом ФИО3 на услуги представителя в общем в размере 35.000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2023 года (т. 1 л.д. 41), а также распиской в получении денежных средств от 08.08.2023 года (т. 2 л.д. 42).

Из содержания данных документов следует, что в соответствии с условиями договора исполнителем ФИО4 были оказаны, а заказчиком ФИО3 оплачены в полном объеме следующие юридические услуги: 4.000 рублей – составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд; 1.000 рублей – за предоставление юридической консультации заказчику, 30.000 рублей – представление интересов заказчика в суд, в стоимость услуг также включены расходы исполнителя на проезд от места проживания до места рассмотрения дела и обратно.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), учитывая, что истец ФИО3 доказал факт несения указанных издержек в общем размере 35.000 рублей и определяя разумные пределы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 35.000 рублей с объемом защищенного права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем, доказательств, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку искового заявления, а также уточненного искового заявления (л.д. 5-7, 95-96), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 (01.02.2024 года, 19.02.2024 года, 18.03.2025 года - подготовка дела к судебному разбирательству, 04.03.2024 года, 14.08.2024 года, 06.09.2024 года, 24.09.2024 года, 10.04.2025 года - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), процессуальную активность представителя истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований; разумности и справедливости, а также с учетом того, исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35.000 рублей, в том числе: 4.000 рублей – составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд; 1.000 рублей – за предоставление юридической консультации заказчику, 30.000 рублей – представление интересов заказчика в суд.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в общем размере 35.000 рублей, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчиков 2.600 рублей – за оформление нотариальной доверенности, которая была выдана на ведение данного конкретного дела, оригинал ее находится в материалах дела (т. 1 л.д. 202-203), 37.500 рублей – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 603 рубля - почтовые расходы.

Факт и размер указанных истцом расходов подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями, справками, чеками и приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 4, 93, 202, т. 2 л.д. 97, 100).

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 30.000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что до обращения в суд истец ФИО3 понес расходы в размере 20.000 рублей за проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ему ущерба затоплением квартиры (т. 1 л.д. 17).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела, факт их несения и размер подтверждается документально, то указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.019 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (т. 1 л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>

- ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 107.823 (сто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей;

- расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в размере 5.000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.019 (три тысячи девятнадцать) рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 603 (шестьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года.

Судья А.Ю. Пахоруков