Решение по делу № 2А-2589/2025 от 28.02.2025

54RS0№...-84

Дело №...а-2589/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Данщиковой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Новосибирской области, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Новосибирской области в отношении ФИО1, обязать призывную комиссию Новосибирской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в виде утверждения решения об освобождении от призыва на военную службу и выдачи военного билета.

В обоснование административного иска указано, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Новосибирского района <адрес> и р.п. Кольцово.

В рамках весеннего призыва 2024 года административный истец проходил призывные мероприятия, а именно: медицинское освидетельствование, дополнительные обследования по своему заболеванию и заседания призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией по Новосибирскому району в отношении ФИО1 было вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка военным комиссариатом Новосибирского района <адрес> и р.п. Кольцово Новосибирской области к месту несения военной службы серии №... №... на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с данным решением, он воспользовался правом на досудебное обжалование, согласно ст. 35.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воинской обязанности и военной службе": Жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

ФИО1 была подана жалоба в призывную комиссию Новосибирской области, куда он был вызван ДД.ММ.ГГГГ на контрольное медицинское освидетельствование. Но призывной комиссией Новосибирской области диагноз все равно был проигнорирован и ФИО1 также вынесли решение о призыве на военную службу. Для подтверждения доказательства, а также в связи с необходимостью указания в административном исковом заявлении наименования, номера и даты принятия оспариваемого решения, административным истцом запрошена выписка из протокола заседания призывной комиссии Новосибирской области по почте РФ. Доказательством этого является копии чека и описи вложения о запросе данного заявления. На данный момент ответ на запрос не поступил.

При этом у ФИО1 имеется заболевание, ...

Данные медицинские документы ФИО1 показывал врачу - неврологу на медицинском освидетельствовании, но они были проигнорированы и направление на дополнительные обследования для подтверждения заболевания выдано не было.

Данные медицинские документы соответствуют ст. 26 «Расписания болезней», установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и ФИО1 должна быть утверждена категория В «ограниченно годен к военной службе» и он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Свои жалобы он озвучивал на медицинском освидетельствовании и показывал имеющиеся медицинские документы, но врачи жалобы не учли, в лист медицинского освидетельствования их не зафиксировали, а согласно п. 7 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами - специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения": в разделе "Жалобы" листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования.

ФИО1 считает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права, поскольку призывная комиссия приняла оспариваемое решение без учета его жалоб по здоровью. Его заболевание относится к графе I, ст. 26 «Расписания болезней», установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и на его основании должна быть утверждена категория В «ограниченно годен к военной службе». Оспариваемым решением нарушаются права ФИО1 и незаконно возлагается обязанность по прохождению военной службы по призыву.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в судебном заседании административное исковое заявление не признала, в обоснование возражений пояснила, что нарушения при проведении медицинского освидетельствования отсутствуют.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение призывной комиссии, а также заключение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон "О воинской обязанности".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона "О воинской обязанности"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона "О воинской обязанности").

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Статья 66 Расписания болезней посвящена болезням позвоночника и их последствиям. Согласно пункту "д" этой статьи категория годности "Б" - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения - 4, в отношении лиц при их призыве на военную службу (графа I) устанавливается при наличии объективных данных, свидетельствующих о наличии болезней позвоночника и их последствий, без нарушения функций.

Категория годности "В" - ограниченного годен к военной службе устанавливается при наличии указанных болезней с умеренными нарушениями функций (пункт "б" статьи 66) и с незначительными нарушениями функций (пункт "в" статьи 66).

Судом установлено, в рамках весеннего призыва 2024 года административный истец проходил призывные мероприятия.

ФИО1 была подана жалоба в призывную комиссию Новосибирской области, он был вызван ДД.ММ.ГГГГ на контрольное медицинское освидетельствование.

Оспаривая указанное решение, ФИО1 ссылается на то, что во ...

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) следует, что ФИО1 при освидетельствовании предъявлял ...

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) следует, что ФИО1 при освидетельствовании ...

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) следует, что ФИО1 при освидетельствовании предъявлял ...

ФИО1 обследовался в ГБУЗ НСО «ГКБ №...» по направлению ВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врач-хирург квалифицировал данное заболевание по п. «д» статьи 66, п. «г» ст. 72, п. «г» ст. 45 и установил категорию годности «Б-3».

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обследован в поликлиническом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ №...», однако каких-либо патологий, вызывающих ограничение двигательной функции в медицинских заключениях не описано.

Таким образом, жалобы ФИО1 при медицинском освидетельствовании учтены и проведено дополнительное обследование.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 врачебной комиссией в весенний призыв 2024 года была соблюдена, вся представленная медицинская документация относительно здоровья ФИО1, в том числе документация, представленная после его дополнительного обследования, была исследована комиссией, ФИО1 прошел обследование в ГБУЗ НСО «ГКБ №...» по направлению ВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Представленная медицинская документация признана достаточной для выводов о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупность представленной в дело медицинской документации (результаты ЭМГ - исследования нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ с заключением: ...

Оценка медицинской документации в данном случае требует специальных познаний в области медицины, а вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья должен производиться при наличии у него заболевания в той стадии, которая предусмотрена Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

ФИО1 не представлено в дело относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии по результату его медицинского освидетельствования в весенний призыв 2024 <адрес> был объявлен перерыв в судебном заседании для представления административным истцом дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении медицинской экспертизы. Однако после перерыва административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, ФИО1 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, однако таким своим правом не воспользовался. В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы административный истец также не заявлял.

Таким образом, административный истец не представил суду доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и Положению о военно-врачебной экспертизы, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права. Кроме того административный истец не лишен возможности предоставления медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, при новом медицинском освидетельствовании.

С учетом изложенного основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова