Решение по делу № 2-3547/2022 от 23.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3547/2022 23 декабря 2022 г.

49RS0001-01-2022-005057-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством.

В обоснование иска указано о том, что целью строительства объекта коммунально-складского значения (склада для хранения продуктов питания) КУМИ г. Магадана предоставил истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 840 кв.м на основании договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 06 июня 2013г. № АН№.

Для подготовки документов на строительство истцом был получен градостроительный план земельного участка № № от 09 сентября 2013г., разработана проектная документация, выполнены инженерно-геологические изыскания. На основании указанных документов, получено разрешение на строительство от 21 марта 2014г. №. Срок данного разрешения продлялся до 28 марта 2017г.

В 2017 году истец поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, со степенью готовности 15%.

На основании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства КУМИ г. Магадана заключил с истцом новый договор аренды земельного участка № АН№ от 13 июля 2016г. для завершения строительства.

В Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана истцом получено разрешение на строительство № от 30.04.2019г. В 2021 году строительство склада завершено.

Решением Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 07 октября 2022 г. истцу отказано на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия ряда документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылается, что строительство объекта недвижимости полностью завершено, но получить в аренду земельный участок под зданием склада нет правовой возможности, поскольку право продления договора аренды для завершения строительства уже было использовано.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признания права собственности на объект завершенного строительства.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание склада с кадастровым номером исходного объекта №, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью – 649,8 кв.м, по адресу: ФИО5 ФИО6, г. ФИО10, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, как на объект завершенный строительством.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик мэрия г. Магадана и третье лицо Департамент САТЭК мэрии г. Магадана решение спора о признании права собственности на нежилое здание оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указывает, что Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем полагает возможным разрешение вопроса о признании права собственности на усмотрение суда и ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец с 11 декабря 2014 г. является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №. расположенного по адресу: ФИО5 ФИО6, г. ФИО10, <адрес>.

Объект незавершенного строительства расположен в переделах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 (арендатору) КУМИ г. Магадан (арендодателем) на основании договора аренды не занятого строением от 06 июня 2013 г. земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН№, заключенного сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 1.1.данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 840, кв.м., с кадастровом номером №, расположенный по адресу: г. ФИО10, <адрес>, для строительства объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания.

21 марта 2014 г. департаментом САТЭК мэрии г. Магадана истцу выдано разрешение на строительство объекта коммунально-складского назначения: здания склада, расположенного по адресу: г. ФИО10, <адрес>, сроком до 21 марта 2016 г. 28 марта 2017 г. действие разрешения продлено до 21 октября 2017 г.

13 июля 2016 г. в связи с истечением срока действия договора аренды не занятого строением от 06 июня 2013 г. земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН№, между КУМИ г. Магадана и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка (без торгов) № АН№ сроком на три года с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2019 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 840, кв.м., с кадастровом номером №, расположенный по адресу: г. ФИО10, <адрес>, для завершения строительства объекта коммунально-складского назначения: склада для хранения продуктов питания.

30 апреля 2019 г. департаментом САТЭК мэрии г. Магадана истцу выдано разрешение на строительство здания склада, расположенного по адресу: г. ФИО10, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в дальнейшем истец завершил строительство здания, был составлен технический паспорт на здание, кадастровым инженером изготовлены технический план здания.

Решением департаментом САТЭК мэрии г. Магадана истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденным постановление мэрии города Магадана от 17 июня 2022 г. № 1942-пм.

Обращение в суд истец мотивировал невозможностью получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: г. ФИО10, <адрес>, проведенной ИП ФИО9, в результате экспертного осмотра и дальнейшего анализа полученных данных, экспертом установлено, что при возведении объекта недвижимости - здание склада с кадастровым номером исходного объекта №, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью – 649,8 кв.м, по адресу: ФИО5 ФИО6, г.ФИО10, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031502:124, существенных нарушений градостроительных и строительных норм не допущено. Указанный объект недвижимости является достроенным, имеет 100% степень готовности, готов к эксплуатации, согласно его назначению без ограничений, соответствует градостроительным и строительным нормам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, факт строительства в период действия договора аренды земельного участка, учитывая то, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

При этом суд учитывает, что истечение срока договора аренды препятствует истцу в регистрации права собственности на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке, а отсутствие регистрации права на созданный объект препятствует истцу в продлении срока договора аренды на земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии города Магадана понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Магадана о признании права собственности на объект недвижимости как на объект завершенный строительством, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - здание склада с кадастровым номером исходного объекта 49:09:031502:135, назначение: нежилое, наименование: склад, площадью – 649,8 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 ФИО6, г. ФИО10, <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, как на объект завершенный строительством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней - 30 декабря 2022 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>