Дело № 2-219/2022
34RS0002-01-2022-008221-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя а/м марки <данные изъяты>, гос. номер № совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО3 В результате столкновения а/м марки <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.
Сотрудниками полиции виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер № ФИО4, собственником которого он и является.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП составляет 1243800 рублей, за услуги эксперта оплачено 30000 рублей.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 790529,84 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 30000 рублей, убытки по оплате заказ-нарядов в сумме 6800 рублей, оплата услуг по аренде автомобиля в размере 135000 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14419 рублей.
Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3 о возложении обязанности на ответчика осуществить передачу истцу после оплаты стоимости поврежденных (замененных) запасных частей в натуре: бампер задний, угол бампера заднего, крепление правого внутреннего бампера, фонарь задний правый, фонарь номерного знака правого, крыло заднее правое, панель заднего правого крыла, расширитель заднего правого крыла, панель заливной горловины, проем двери багажника, бак топливный, лючок бензобака, кронштейн заднего бампера правый, кожух запасного колеса, крышка запасного колеса.
В обоснование требований указал, что по делу проведена судебная экспертиза п установлению перечня повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № 97 по первоначальному иску, а также установлена рыночная стоимость данных запасных частей. Согласно заключению эксперта установлен перечень запасных частей, подлежащих замене. Истец по первоначальному иску в результате взыскания рыночной стоимости причиненного ущерба, возвращается в прежнее имущественное положение, существовавшее до причиненного ущерба, и при компенсации ущерба сохраняет у себя поврежденные запасные части, имеющие рыночную стоимость, таким образом неосновательно обогащаясь на счет стоимости поврежденных запасных частей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, действующему на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая его завышенным, также возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов по аренде автомобиля. Настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz G500, гос.номер Р 077 ТХ 97 (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя а/м марки <данные изъяты>, гос. номер № совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО3 В результате столкновения а/м марки <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.
Сотрудниками полиции виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м BMW Х6, гос. номер № ФИО4, собственником которого он и является (л.д.7-8).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер Р № составляет 1243800 рублей (л.д. 11-23).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом и ответчиком ФИО4 не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика выразившего несогласие с размером заявленных требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Mercedes-Benz G500, гос.номер Р 077 ТХ 97 без учета износа составила 790 500 рублей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащее полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 790500 рублей.
Вместе с тем, поскольку с ответчика ФИО4. в пользу истца ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд полагает, что во избежание неосновательного обогащения, на ФИО3 следует возложить обязанность после получения денежных средств от ФИО4 возвратить ему подлежащие замене запасные части автомобиля, указанные в экспертом заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний; угол бампера заднего, крепление правого внутреннего бампера, фонарь задний правый, фонарь номерного знака правого, крыло заднее правое, расширитель колеса арки задний правый, облицовка задка правого, заглушина задняя правая, панель заднего правого крыла, расширитель заднего правого крыла, панель заливной горловины, проем двери багажника, бак топливный, кронштейн заднего бампера правый, кожух запасного колеса, крышка запасного колеса.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о возврате запасной части: лючок бензобака, поскольку согласно заключению прокурора данная запасная часть подлежит ремонту, а не замене.
В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, который взыскивает в пользу истца с ответчика, а также понесенные убытки по оплате заказ-нарядов №; №; №; №, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 6800 рублей (л.д. 178-189).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14419 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплату услуг по аренде автомобиля суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.
Закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.
Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.
В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи. Иной подход допускал бы в случае, например, уничтожения автомобиля, возмещение убытков не путем выплаты его стоимости, а оплаты потерпевшему пользования другим автомобилем, что создало бы неопределенность в вопросе о том, когда и в каком размере ущерб будет окончательно возмещен.
Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.
Между тем, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению автомобиля истца и расходами на аренду другого автомобиля.
Дискомфорт, связанный с временным отсутствием личного автомобиля на период его ремонта, устранен истцом самостоятельно путем аренды другого автомобиля, однако данные расходы при указанных обстоятельствах нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату аренды транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 790529,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, убытки по оплате заказ-нарядов в сумме 6800 рулей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14419 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.
Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность после выплаты денежных средств передать ФИО4 запасные части от автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которые подлежат замене в силу экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний; угол бампера заднего, крепление правого внутреннего бампера, фонарь задний правый, фонарь номерного знака правого, крыло заднее правое, расширитель колеса арки задний правый, облицовка задка правого, заглушина задняя правая, панель заднего правого крыла, расширитель заднего правого крыла, панель заливной горловины, проем двери багажника, бак топливный, кронштейн заднего бампера правый, кожух запасного колеса, крышка запасного колеса.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 48384 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) с учетом выходных дней 13 апреля 2023 года.
Судья: Ильченко Л.В.