Судья: Миронова Е.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ГТА о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГТА на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ГТА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение данного договора была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> с открытием счета <данные изъяты>. Поскольку платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в размере 293719рублей 46копеек, в том числе просроченные проценты 34791рубль 13копеек и просроченный долг 258928рублей 33копейки, в добровольном порядке данная задолженность не погашена. Судебный приказ от <данные изъяты>, вынесенный по заявлению банка, отменен ответчиком, приказной порядок разрешения спора соблюден. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 293719 рублей 46 копеек и расходы по оплате госпошлины 3097 рублей 16 копеек.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ИНН <***> с ГТА, <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, счет <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 293719 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей 19 копеек.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ХЛГ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: ПАО Сбербанк России и ГТА заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций по карте.

Согласно выписке по счету ГТА воспользовалась денежными средствами и предоставленной ей суммы кредитования. Операции по карте производились до <данные изъяты>, когда была произведена блокировка карты (согласно ответу истца блокировка имела место <данные изъяты>).

Ответчица указывала, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающий факт заключения кредитного договора, однако фактически пользование кредитной картой до даты <данные изъяты> не отрицала, по карте проводились операции, карта выдана на имя ГТА, недействительным данный договор в установленном порядке не признавался, ввиду чего оснований полагать, что он не был заключен с ответчицей, либо что она не получала кредитную карту и не пользовалась ей не имеется.

В дело также представлены копии документов из кредитного досье по запросу суда, оснований не доверять которым не имеется.

Задолженности по кредитной карте по состоянию до <данные изъяты>, как следует из представленных документов, не имелось.

Из представленных документов также усматривается, что <данные изъяты> через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с использованием кредитной карты на имя ответчицы была совершена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 5000рублей (комиссия 390рублей), на сумму 100000рублей (комиссия 3000рублей), на сумму 100000рублей (комиссия 3000рублей) и на сумму 50000рублей (комиссия 1500рублей).

Ответчица указывала, что данные операции она не совершала, по ее обращению со стороны ПАО Сбербанк данные денежные средства не были возвращены, а операции по их списанию не были признаны мошенническими.

Поскольку именно данная сумма задолженности ей выставляется истцом и на данную сумму начисляются проценты, она не согласна с требованиями истца о взыскании с нее указанной задолженности и процентов.

Из материалов дела усматривается, что заявление в ПАО Сбербанк со стороны ГТА по вышеуказанным фактам поступило истцу <данные изъяты> в <данные изъяты>, в заявлении ГТА ссылалась на то, что во время совершения операций с ее картой находилась на работе, после поступления смс-сообщений обнаружила факт отсутствия карты и кошелька.

С письменной претензией в ПАО Сбербанк обратилась <данные изъяты>, повторно <данные изъяты>.

В удовлетворении претензий было отказано со ссылкой на то, что информация о карте была считана с микропроцессора карты, при этом был использован правильный пин-код, ввиду чего у банка не имелось оснований для возврата денежных средств и для неначисления процентов.

ГТА <данные изъяты> обратилась в МУ МВД России Балашихинское по факту хищения ее имущества – кошелька с денежными средствами 30000рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено.

Как следует из представленных документов, о том, что в кошельке находилась и была похищена кредитная карта, ГТА в правоохранительные органы не сообщала, уголовное дело возбуждено по факту кражи (тайного хищения чужого имущества), сведений о том, что ГТА обращалась по факту совершения в отношении нее, либо с принадлежащим ей имуществом (кредитной картой) мошеннических действий, а равно, что она просила возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств с ее кредитной карты, не имеется и со стороны ГТА не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ГТА также обращалась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО Сбербанк о признании транзакций от <данные изъяты> незаконными, об отмене списания суммы 225000 рублей, отмене комиссии и пенни, взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда.

Решением от <данные изъяты>, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ГТА было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судами первой и апелляционной инстанции было учтено, что операции по списанию денежных средств с кредитной карты истца через банкомат были произведены с использованием специального пин-кода, в связи с чем банк не может нести ответственность за ненадлежащее обеспечение истцом безопасности хранения своей кредитной карты, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его пин-кодом не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора. Обязанность по сохранению информации о пин-коде возложена на ответчицу.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства <данные изъяты> были списаны со счета ГТА после обращения последней с заявлением о блокировке карты, не имеется и в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте, а также неправомерно начислены пени в связи с невозвратом денежных средств в сроки, установленные договором, не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что при наличии предусмотренных законом оснований после установления лиц, причастных к хищению имущества (кошелька) ответчицы и при доказанности обстоятельств, что карта была похищена совместно с кошельком, ГТА не лишена возможности как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства предъявить требования о возмещении понесенных убытков к соответствующим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по карте после <данные изъяты> не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Таким образом, ответчик нарушила обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по карте, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 293719рублей 46копеек, а именно: просроченный основной долг 258928рублей 33копейки; начисленные проценты 34791рубль 13копеек.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции принял как арифметически правильный, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в размере 293719 рублей 46 копеек.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, а именно не исследован тот факт, что банковскую карту у нее похитили, что подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции был исследован данный вопрос, мотивировав его в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ее ходатайства были отклонены при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ГТА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи