Решение по делу № 02-2171/2025 от 10.02.2025 - о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

УИД 56RS0042-01-2024-001699-40

2-2171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 фио к адрес, нотариусу фио о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоо. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес (ранее – адрес Банк»), в котором просит суд признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса №77/881-н/77-2021-5-899 от 30.03.2021, совершенную временно исполняющим обязанности нотариуса фио фио.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале марта 2024г. от пристава исполнителя ОСП адрес истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства 14422/24/56046-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.03.2021 № 77/881-Н/77-2021-5-899 фио фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио.

С данной нотариальной надписью истец не согласен, т.к. договор не подписывал. Истцу по адресу его регистрации, точный год, месяц и дату не помнит (приблизительно 2018-2019гг.) представителем адрес Банк» была передана кредитная карта, которой он пользовался и своевременно все оплачивал. В 2020 году с началом пандемии истец не смог ею пользоваться.

Однако в данной исполнительной надписи не указана дата кредитного договора, что ставит под сомнение, как саму исполнительскую надпись, так и сам факт заключения договора с истцом. Никакого согласия, в случае образования задолженности, на взыскание задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса истец не давал. Уведомление от нотариуса не получал. Нотариус фио исключен из реестра нотариусов адрес. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению только в 2024 году по истечении срока исковой давности.

Истец фиоо., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчики адрес, нотариус фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между 28.12.2018 между фиоО. и адрес Банк» (в настоящее время адрес) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0352147839.

Факт подписания анкеты-заявления заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из спорного договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора он был ограничен в свободе заключения договора.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из п. 4.3.2 условий комплексного банковского обслуживания, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора, заемщик согласен, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, суд считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась, в том числе и в части возможного одностороннего изменения Банком условий в предусмотренном таким соглашением порядке, и обязалась их выполнять.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано между сторонами.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Согласно информации с сайта Почты России письмо (ШПИ 14571353439821) не получено заявителем и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о не направлении ему уведомления об обращении к нотариусу.

30.03.2021 банк обратился к нотариусу фио за совершением нотариальных действий по выдаче исполнительной надписи в отношении истца.

30.03.2021 и.о. нотариуса адресфио ФИО2 вынес исполнительную надпись за реестровым № 77/881-н/77-2021-5-899.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 48 Основ: "Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершение другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, которое не было получено адресатом по его инициативе, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что после совершения исполнительной надписи нотариус не направил ему извещение в установленный срок, судом отклоняется, поскольку ненаправление нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о незаконности нотариального действия в целом. Однако, извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес истца.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Наличие указанного выше законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 724-О).

Пропуск установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока для обжалования нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу N 88-5560/2021 и от 28.01.2020 по делу N 88-743/2020).

Как следует из искового заявления, о совершении исполнительной надписи истец узнал в начале марта 2024 года, с настоящим иском обратился в суд только 24.04.2024, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к адрес, нотариусу фио о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 14.02.2025г.