УИД77RS0031-02-2024-015820-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9616/2024 по иску ...ьева ...ега ...овича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному адрес об уменьшении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...ьев О.А.П.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному адрес об уменьшении размера неустойки.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Западному административному адрес по исполнительному производству № 2504/23/77057-ИП начислена неустойка в размере сумма Основная сумма долга по исполнительному производству в размере сумма погашена 17.04.2023. Также 14.03.2024 истцом погашена заложенность по неустойке в размере сумма Поскольку сумма неустойки в связи с неисполнением обязательства явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, истец просит снизить размер неустойки до сумма
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третье лицо ООО адрес представило письменные возражения на иск, в котором против его удовлетворения возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2)
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Также, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-8596/2021 по иску ООО адрес к ...ьеву О.А. о взыскании задолженности, с ...фио в пользу ООО адрес взыскана сумма задолженности в размере сумма, неустойка (пени) в размере сумма, с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, равная 0,1 % от сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 решение Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
13.01.2023 ОСП по Северо-Западному адрес по адрес в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 2504/23/77057-ИП.
17.04.2023 истец выплатил задолженность по основному долгу в размере сумма
14.03.2024 истец выплатил задолженность по неустойке в размере сумма
По состоянию на 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки в размере сумма
Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Согласно требованиям исполнительного документа установлено, что истец обязан уплатить ООО адрес неустойку с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, равную 0,1 % от сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как установлено, сумма основного долга была погашена 17.04.2023. При этом исполнительное производство возбуждено 13.01.2023, также 14.03.2024 была погашена задолженность сумма
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ...ьев О.А. добросовестно исполнил решение суда в части выплаты основного долга, последствия нарушения обязательства истцом, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; суд полагает, что требования истца о снижении неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ООО адрес о том, что погашение задолженности ...ьевым О.А. было осуществлено с целью недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства, а не с целью добровольного исполнения принятых на себя обязательств, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод не обоснован и не подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Уменьшить начисленную судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, подлежащую взысканию с ...ьева ...ега ...овича в пользу ООО адрес по исполнительному производству 2504/23/77057-ИП с суммы сумма до сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2025 года.
Судья С.В. Сорокина