Дело №
50RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года <адрес>,
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, компенсации судебных расходов и морального вреда,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, компенсации судебных расходов и морального вреда.
В обоснование исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, истцы указали, что являются членами правления ПУЭСК «ФИО8» на основании решения внеочередного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. С начала деятельности истцами проведена работа в интересах ПУЭСК «ФИО8», что подтверждается отчетом ревизионной комиссии и заключениями аудита. Среди должников были выявлены ответчики, которым были предъявлены требования об оплате задолженности. Этот факт послужил началом агрессии ответчиков в адрес истцов. После оплаты задолженности ответчики начали спланированную деятельность по психологическому давлению на членов правления и членов Ревизионной комиссии, используя подлог документов и распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения. Далее в нарушение норм закона о персональных данных ответчики путем направления с электронного адреса: support@sabprk.ru жителям ЖК «ФИО8» на личные электронные адреса стали рассылать письма с темой письма: «ФИО8: Внеочередное собрание! Опрос», содержащие недостоверную и порочащую честь и достоинства сведения с призывами свержения действующих членов правления, вводили жителей в заблуждение путем распространения клеветы и формировали негативное мнение жителей об истцах. В групповом чате СП ФИО8 в канале телеграмм ответчики, не стесняясь в выражениях, неоднократно оскорбляли истцов, что отражено в протоколе осмотра доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, фиксацию всех порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сообщений и прилагается к иску. В том числе такие выражения как:
ФИО3: « …в рамках предыдущей борьбы за власть ФИО2, используя свои связи и опыт, инициировала ряд ведомственных проверок клуба с целью его закрыть и наказать владельца – ФИО9 по политическим мотивам… снятие претензий говорит об исходной несостоятельности, а это в свою очередь о «чистоте» методов г-жи ФИО2 на пути во власть…А это позволяет судить о «чистоте» ее целей …, всеми правдами и неправдами скрывать финансовое состояние ПУЭСК, …грубейшим образом нарушать Устав,…нарушать права членов кооператива…практически ничего не делать несколько лет,…По юридическому адресу у ПУЭСК есть ячейка…,доказан факт нежелания получать, точнее – желание не получать…,умеет красиво лить в уши /фактически обвинение во вранье/… вопрос техприса к Красногорску в 70 млн. сильно завышен (в 2-3 раза), видимо включена жирная премия кому-то…,скрытая работа текущего правления…, Кооператив находится на распутье, …члены правления имеют личные корыстные интересы в деятельности ПУЭСК, … мошенничество,…злонамеренные действия членов правления…их украли, …а выгодно было только вам…».
ФИО4: «… бредовых угроз от ФИО2, …его хищений у кооп,…его покровитель ФИО2,…она конечно читает все здесь через виртуала,…он похитил у нас, …нас в очередной раз обманывают и запугивают, не гнушаясь уже использовать откровенную ложь и угрозы,…чудовищных махинаций и обмана,…угрозы безопасности моего ребенка и коллекторская деятельность…, кляузы на сотрудника почты…,байки пока еще члена правления ФИО2 по прикрытию мошенничества, распил капитала ФИО2,… совсем слаб стал,…очередной цинизм пока еще председателя,… безграмотные действия, …уже наступает агония,…этим жуликам,…с позором изгнаны…, безграмотного правления,…без обычной лжи,… незаконную врезку уже демонтировали? /прямое обвинение и утверждение в незаконных действиях/….,без вранья и пары слов связать не может,… уже вышел из запоя?,….не верить мошенникам,… лживые члены правления…, будущие откаты уже распределены…., лживые обещания,…многие их бредни,…этим жуликам ответ один – суровый байкот…,в своих аферах,…придумайте новую ложь,…свой грустный статус подозреваемого,…не надо легитимизировать действия мошенников, сколько платит ему пока еще член правления ФИО2. По моей информации самый минимум. Все остальное очевидно будет пилиться вместе с пока еще председателем, … ее таун в стадии судебного разбирательства, не скоро она сможет им распоряжаться…ДД.ММ.ГГГГ – 13-48, …очередным невыполнением своих обязательств пока еще членом правления ФИО2,…пока еще председатель криво готовил документы для распила денег ПУЭСК…»
Все сведения являются не выражением личного мнения, а содержат клевету, оскорбления и порочащие честь, и достоинство истцом сообщения. Ответчикам было направлено требование об опровержении распространенных сведений и их удалении. Однако ответом были лишь новые оскорбления и массовые рассылки жителям. Просят признать распространенные ответчиками сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию, распространенные в групповом чате СП ФИО8 и путем рассылки с электронного адреса support@sabprk.ru тем же способом, которым были распространены эти сведения путем опубликования сообщения о недостоверности распространенных ранее сведений и рассылки указанного сообщения с электронного адреса; удалить все порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сообщения в групповом чате телеграмм СП ФИО8; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 190 000 рублей, обязать ответчиков возместить моральный вред в размере 60 000 рублей: 30 000 рублей в пользу ФИО1 и 30000 рублей в пользу ФИО2
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом – судебными извещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что на основании решения внеочередного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются членами правления ПУЭСК «ФИО8».
С начала деятельности истцами проведена работа в интересах ПУЭСК «ФИО8», что подтверждается отчетом ревизионной комиссии и заключениями аудита.
Согласно выводов которой, правлением, избранным в августе 2021 года приведена в порядок финансово-хозяйственная документация ПУЭСК, восстановлены документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки организационной и финансово-хозяйственной деятельности председателя за проверяемый период нарушения не выявлены.
Ревизионной комиссией рекомендовано: правлению предложить применять меры по устранению задолженности неплательщиков перед ПУЭСК (членские, целевые взносы, коммунальные платежи).
По мнению истцов, этот факт послужил началом агрессии ответчиков в адрес истцов. После оплаты задолженности ответчики начали спланированную деятельность по психологическому давлению на членов правления и членов Ревизионной комиссии, используя подлог документов и распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения.
Далее в нарушение норм закона о персональных данных ответчики путем направления с электронного адреса: support@sabprk.ru жителям ЖК «ФИО8» на личные электронные адреса стали рассылать письма с темой письма: «ФИО8: Внеочередное собрание! Опрос», содержащие недостоверную и порочащую по мнению истцов честь и достоинства сведения с призывами свержения действующих членов правления, вводили жителей в заблуждение путем распространения клеветы и формировали негативное мнение жителей об истцах.
В групповом чате СП ФИО8 в канале телеграмм ответчики, не стесняясь в выражениях, неоднократно оскорбляли истцов, что отражено в протоколе осмотра доказательств (переписки), составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, который содержит фиксацию всех порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сообщений (л.д. 10-34).
Ответчикам было направлено требование об опровержении распространенных сведений и их удалении. Однако ответом были лишь новые оскорбления и массовые рассылки жителям.
Как указали в своих возражениях ответчики все оспариваемые истцами утверждения ответчиков порочащих характер сведений не содержат, а являются субъективным мнением ответчиков.
В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свободах». Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороной истцов в качестве доказательства представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» о проведении лингвистического исследования, согласно выводов которого, представленные на исследование текст (переписка) содержит негативные сведения о ФИО2 и ФИО1
Эта информация выражена в форме проверяемых утверждений о фактах, а также в оскорблениях в приличной форме. Эта информация о нарушении ФИО2 и ФИО1 моральных и правовых норм (распил мат. капитала, хищение, мошенничество, коррупция, обман, сокрытие и непредоставление сведений, угрозы, оскорбления жителей, хамство жителя, растраты, подготовка кривых документов для распила денежных средств кооператива, незаконная врезка, прохождение по уголовным и судебным делам в качестве подозреваемых и подсудимых, не участие в решении проблем кооператива, нецелевое расходование средств на кусты и детские площадки и т.д.)
Между тем, суд критически относится к представленному истцами заключению специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» о проведении лингвистического исследования, поскольку заключение получено без соблюдения установленного законом порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в судебном заседании не заявлялось, поэтому дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, анализируя содержание текста (переписки) и приведенное заключение специалиста, приходит к выводу, что в содержании оспариваемого текста (переписки) приведены исключительно оценочные суждения, а в высказываниях, в которых упоминаются истцы не следует, что они однозначно обличены в виде утверждений.
В названном тексте (переписке) отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истцов и их деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лиц. Данные высказывания ответчиков исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта.
Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Россией.
Таким образом, мнение ответчиков, изложенное в тексте (переписки), не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов, доказательств того, что негативное мнение относительно спорного текста было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд обращает внимание, что указанными требованиями истцы фактически выражают несогласие с действиями правления ПУЭСК «ФИО8», финансовой и иной деятельностью. Данные требования истцы реализуют в ином судебном процессе в Красногорском городском суде <адрес>.
При этом, суд отмечает, что указанная истцами информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).
По мнению суда, истцами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истцы фактически оспаривают не сами сведения, содержащиеся в тексте, а по существу указывают на их личное субъективное негативное восприятие данной информации, в котором конкретных обвинений в форме утверждения в адрес истцов в совершении противоправных действий не содержится, а потому изложенные в таком тексте сведения не могут служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, так как не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, указанный текст (переписка) не является основаниям для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ и по этим мотивам.
Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчиков в отношении истцов не установлено.
Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные требования от заявленного иска.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании распространенными сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в групповом чате телеграмм СП ФИО8, удалении всех порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сообщений в групповом чате телеграмм СП ФИО8, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и судебных расходов в размере 190 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись М.Н. Горячева