УИД 32RS0027-01-2024-005496-35
Дело №2-303/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Голд Престиж» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО УК «Голд Престиж» о взыскании ущерба, неустойки судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.
17.02.2022г., возвратившись из поездки, ей было обнаружен в одной из комнат квартиры провисший под тяжестью воды натяжной потолок.
Согласно акту от 18.02.2022г., составленному ООО УК «Квартал Плюс», причиной залития послужили талые и дождевые воды в результате повреждения кровли.
В 2020г. в доме, расположенном <адрес>, на основании договора №... от <дата>., заключенному между ООО «Балтийская кровельная компания» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, был произведён капитальный ремонт кровли.
19.02.2022г. истцом в адрес фонда была направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения, а также возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.
22.02.2022г. фонд перенаправил указанную претензию в адрес подрядной организации.
04.03.2022г. истец от подрядной организации получил отказ на претензию, сославшись на то, что причиной затекания воды в квартиру являются провода провайдеров интернета, расположенные непосредственно над местом попадания воды.
В период с 26.12.2023г по 29.12.2023г. истец обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить нарушения, способствовавшие протеканию воды. Однако никаких мер управляющей компанией предпринято не было.
14.02.2024г. ФИО1 направила претензию в адрес УК «Голд Престиж» с просьбой сообщить о принятых мерах по устранению причин попадания дождевых и талых вод в квартиру.
22.02.2024г. УК информировало истца о проведенном совместно с подрядной организацией осмотре, согласно которому установлено, что причиной попадания талых и дождевых вод с кровли МКД в квартиру произошло в результате некачественного ремонта кровли МКД. Подрядчик обязался исправить недостатки в сухую, теплую погоду, однако, до сих пор нарушения не устранены, материальный ущерб не возмещен.
В результате залива пострадало имущество, находящееся в квартире.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП». В соответствии с отчетом об оценки №0324-84 размер ущерба составляет с учетом износа 332 000 руб., без учета износа – 357 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба в размере 357 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., неустойку за неисполнение своих обязательств – 95 408,73 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 844 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на завышенный размер ущерба. От назначения экспертизы по оценки стоимости ущерба отказалась. Считала, что за причиненный ущерб должны отвечать фонд капитального ремонта и ООО "Балтийская кровельная компания".
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представители третьих лиц ООО "УК ОНИКС", ООО "Балтийская кровельная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное <адрес>
17.02.2022г. произошло залитие указанной квартиры.
18.02.2022г. ООО УК «Квартал Плюс» составлен акт в составе инженера управляющей компании, собственника кв. №... ФИО1, в соответствии с которым причиной залива квартиры явился произведенный некачественный капитальный ремонт кровли МКД в 2020 году ООО «Балтийская кровельная компания».
19.02.2022г. ФИО1 направила претензию Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области с требованием произвести ремонт кровли по <адрес>, возместить затраты за слив воды с потолка – 2 500 руб.
22.02.2022г. фонд капитального ремонта перенаправил указанную претензию ООО «Балтийская кровельная компания».
04.03.2022г. общество сообщило в письме №32, что дефектов кровельного покрытия, вздутия или отслоения примыканий над квартирой истца не выявлено. Причиной затекания в квартиру являются провода провайдеров интернета, которые расположены непосредственно над местом затекания и по которым растаявшая вода проникает в помещение.
14.02.2024г. истец направила претензию в ООО УК «Голд Престиж» с просьбой сообщить о принятии мер по ремонту кровли в МКД <адрес>.
В ответе на указанную претензию ООО УК «Голд Престиж» сообщило (ответ от 22.02.2024г. №51), что залитие кв.№... по вышеуказанному адресу произошло в результате некачественного капитального ремонта кровли МКД в 2022г. Управляющая компания свои обязательства перед фондом и подрядной организацией выполнила.
Истец полагает, что из-за некачественного произведённого капитального ремонта происходит залив его квартиры, причинён ему имущественный вред.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технического этажа возложено на управляющую компанию.
Судом установлено, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Балтийская кровельная компания» (подрядчик) заключён договор №... от <дата>., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по <адрес>.
Согласно п. 9.1 – 9.2 договора подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков).
07.07.2020г. составлен акт №69 приемки объекта, претензий к качеству работ не выявлено.
17.02.2020г. от ФИО1 поступило заявление о составлении акта о протекании потолка.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Согласно отчету ООО «РЭКС» №0324-84 от 16.04.2024г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 332 000 руб.; без учета износа – 357 000 руб.
Оценивая заключение ООО «РЭКС», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Исследование соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение эксперта.
Ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной или иной экспертизы
Истцу в досудебном порядке ущерб возмещен не был.
Учитывая, что причиной залива квартиры явился произведенный некачественный капитальный ремонт кровли МКД в 2020 году, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости реального ущерба, то есть без учета износа в размере 357 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен. Пунктом 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось. Системный анализ норм ст. ст. 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Тем самым данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба квартире не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, для определения ущерба от залива квартиры дочь истца – А.Е., зарегистрированная и проживающая в квартире, обратилась в ООО «РЭКС (договор №0324-84 от 29.03.2024г.).
А.Е. денежными средствами, полученными от истца, оплачены ООО «РЭКС» услуги в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1384 от 29.03.2024г.
Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату заключения по определению размера ущерба – 12 000 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 844 руб. (чек от 26.06.2024г.).
Исходя из пропорциональности частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 770 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ОО УК «Голд Престиж» о взыскании ущерба, неустойки судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации имущественного ущерба в размере 357 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 770 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.