БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-005307-93 33-3983/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Черных Н.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительной сделкой договор дарения, совершенный ФИО5 в пользу ФИО3, заключенный 18.10.2021. Применить последствия недействительности договора дарения, аннулировать реестровую запись регистрации права собственности одаряемого ФИО3
В обоснование иска указано, что 18.10.2021 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка совершена ФИО5 в таком состоянии, когда она не была способна в силу имеющихся заболеваний понимать значение своих действий или руководить ими.
25.01.2022 ФИО5 умерла, наследниками являются дочери наследодателя ФИО1, ФИО2 и ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО7 поддержали требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства по делу достоверно не подтверждают наличие порока воли К. при заключении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 572 п. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области № 29761 от 25.12.2000 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 36,5 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора дарения от 18.10.2021, заключенного между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому квартиру общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
Одаряемый в дар от дарителя указанное имущество принял (п. 3 договора).
Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора).
25.01.2022 ФИО5 умерла (свидетельство о смерти №).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, 18.10.2021 ФИО5 и ФИО3 в территориальный орган Управления Росреестра по Белгородской области через Многофункциональный центр в г. Старый Оскол поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру за ФИО3, приложены необходимые документы. Причем заявление подано и подписано, как и договор дарения, лично дарителем, без представителей, ею получена расписка в получении документов.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области документы приняты, проведена правовая экспертиза, государственная регистрация перехода права собственности 29.10.2021 (номер регистрации №).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО5 в момент заключения оспариваемой сделки, судом первой инстанции была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам дополнительного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» № 455 от 23.03.2023, ФИО5 по состоянию на 18.10.2021 обнаруживала признаки психического расстройства в виде «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (неоднократные ОНМК, сахарный диабет, гипертоническая болезнь) (по МКБ-10: F-07.08). На это указывают сведения из материалов гражданского дела, медицинской документации о том, что у подэкспертной, на фоне экзогенно-органических вредностей (гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести, ИБС, неоднократные ОНМК) сформировалась церебрастеническая симптоматика (утомляемость, общая слабость, головокружение, шаткость походки, головные боли) в связи, с чем она получала амбулаторное и стационарное лечение у врачей соматического профиля (терапевта, невролога). На фоне заболевания у нее отмечалось: сниженная способность к длительной целенаправленной деятельности, эмоциональная лабильность, признаки апатии, когнитивные нарушения (ответ на вопрос № 1). Имеющаяся информация в медицинской документации недостаточно информативна, касается в первую очередь, ее соматического и неврологического состояния, что не позволяет оценить степень выраженности психических нарушений. Показания свидетелей малоинформативные, в них описывается только внешняя сторона событий, они несут взаимоисключающий характер сведений, что также, в целом, не позволяет определить глубину когнитивных, эмоционально-волевых нарушений и прогностических способностей, чтобы однозначно оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период интересующий суд. Таким образом, ответить на вопрос суда поставленный перед экспертами: «Могла ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении 18 октября 2021 года договора дарения, понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имеющегося у нее психического расстройства?» не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение комиссии судебных экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Каких-либо дополнительных медицинских документов, которые не были предметом исследования экспертов не представлено.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 в период подписания договора дарения от 18.10.2021 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами не приведено.
Истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Указанных оснований судом первой инстанции установлено не было.
Как следует из материалов дела, незадолго до подписания оспариваемого договора дарения, 11.10.2021 ФИО5 обратившись к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области оформила доверенность на имя ФИО6, предоставив ей право быть представителем в различных учреждениях по различным вопросам, а также по вопросу отчуждения указанной квартиры и другое.
28.09.2021 даритель обращалась в Многофункциональный центр г. Старый Оскол с заявлением о получении Выписки из ЕГРН в отношении своей квартиры.
Ни нотариус, не работники центра, не усомнились в психическом состоянии ФИО5, ее способности понимать значение своих действий и не отказали ей в совершении нотариального действия, оказании муниципальной услуги.
Как следует из медицинских карт ФИО5 № 36718, № 2493/947, № 2979/1141, она получала 16.06.2021 медицинскую помощь невролога в амбулаторных условиях в ООО «Медицинский центр «Дубрава», с 16.07.2021 по 26.07.2021 и с 28.08.2021 по 7.09.2021 в стационарных условиях в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (неврологическое отделение).
Из указанных медицинских карт, медицинской карты амбулаторного больного № 401707 судом первой инстанции не установлено, что у ФИО5 имелись какие-либо психические заболевания, которые препятствовали бы ее волеизъявлению на заключение оспариваемой сделки.
Таким образом, основания для признания недействительным договора дарения от 18.10.2021, заключенного между ФИО5 и ответчиком, судом первой инстанции установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что свидетели Н., М., Р. подтвердили, что состояние ФИО5 вызывало сомнение в ее адекватном поведении, не свидетельствуют, что ФИО5, в момент заключения договора не понимала значение своих действий.
Доводы, что суд первой инстанции в решении ссылается на видеозапись, приобщенную к материалам дела стороной ответчика, однако истцы не смогли с ней ознакомиться, не влекут отмену решения суда, поскольку данная запись не может свидетельствовать о психическом состоянии здоровья ФИО5
Доводы, что ни нотариус, ни работники МФЦ, ни свидетели не обладают специальными познаниями для определения психического состояния человека, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств, что имеющиеся у ФИО5 заболевания достигли к моменту совершения оспариваемой сделки такой степени, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и по делу была назначена дополнительная экспертиза, неубедительны. Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №29) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 09.08.2023
Председательствующий
Судьи