Решение по делу № 2-289/2022 от 18.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 18 мая 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут мировым судом.

От совместной жизни они имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Во время совместного проживания с ответчицей они приобрели имущество и кредитные обязательства по потребительскому кредиту №, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и им (истцом) на сумму 721 000 рублей под 13,989% годовых сроком на 84 месяца. Полная стоимость кредита составляет 1 143 908 рублей 37 копеек. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредит был получен на нужды семьи – оплата предыдущего кредита, то обязательства по его погашению должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях. Оплату по кредитным обязательствам в полном объеме с момента фактического прекращения брачных отношений единолично производит заемщик – ФИО1

Ввиду того, что брачный договор между супругами не заключался, в силу положений ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) установлен законный режим супругов. Считает, что оплату кредитных обязательств необходимо определить по ? доли и согласно графику платежей, и взыскать с ответчика ? доли выплат, производимых истцом.

Таким образом, истец просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из договора потребительского кредита, заключенного им с ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 721 000 рублей, полная стоимость кредита 1 143 908 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) увеличил исковые требования и просил определить доли в супружеском имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кроме ранее заявленного требования взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству ПАО «<данные изъяты>» в размере 16 575 рублей (№).

В ходе рассмотрения дела по существу от ФИО5 поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда (№).

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания денежной компенсации с ответчика в размере 49 706 рублей (ранее была сумма 16 575 рублей), остальные требования не изменились (№

Далее в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования по взысканию денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству ПАО «<данные изъяты>» до 134 368,25 рублей (ранее была сумма 49 706 рублей) и кроме ранее заявленных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству ПАО «<данные изъяты>», в размере 123 503,16 рублей (№).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу стороны пришли к мировому соглашению по определению долей в праве собственности на спорную квартиру, которое суд утвердил, о чем вынесено определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Производство по делу – по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Рождественский, <адрес>, кадастровый № - было прекращено судом (№)

По остальным требованиям, заявленным истцом ФИО1, стороны не достигли какого-либо соглашения, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено.

В порядке ст.39 ГПК РФ, учитывая утверждение судом мирового соглашения сторон, истец в окончательном варианте сформулировал исковые требования (№ и просит суд:

- признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из договора потребительского кредита, заключенного им с ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 721 000 рублей, полная стоимость кредита 1 143 908 рублей 37 копеек;

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству ПАО «<данные изъяты>» в размере 99 369 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству ПАО «<данные изъяты>» в размере 112 275,60 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 6000 рублей и услуги представителя в размере 90 000 рублей (№).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что с учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и всё полученное было использовано на нужды семьи. Никаких доказательств, подтверждающих то, что ФИО5 было известно о взятых в кредит денежных средствах в ПАО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат. При расторжении брака у мирового судьи было установлено, что спора о разделе имущества между сторонами не имеется. Так, к моменту расторжения брака судом у истца имелись претензии к ответчице по оплате кредитных обязательств в размере 211 644,60 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что погашение ипотечного кредита происходило за счет семейных средств, а потребительский кредит в ПАО «<данные изъяты>» являлся личным кредитным обязательством истца.

По кредитному обязательству ПАО <данные изъяты> за тот период, за который просит взыскать денежную компенсацию истец, он должен отвечать самостоятельно.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил, ходатайств не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны в ходе судебного разбирательства заключили мировое соглашение только в части определения долей в спорной квартире, в остальной части мирового соглашения не достигли.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от брака имеют двоих детей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

При этом общность имущества приобретенного в период брака презюмируется. Супруг, заявляющий о том, что имущество, приобретенное в период брака, является его личной собственностью, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должен предоставить в подтверждение этому доказательства.

Судом установлено, что у сторон имеются обязательства в виде ипотечного кредита, полученного для приобретения спорной квартиры, по определению долей в которой стороны пришли к мировому соглашению. Кредит № был получен в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 536 050 рублей под 10,820% годовых сроком на 300 месяцев. Полная стоимость кредита составила 4 629 647,66 рублей. Получателем кредита выступал истец ФИО1

Согласно справкам по операциям, ФИО1 за счет собственных средств были оплачены кредитные обязательства ПАО Сбербанк с момента прекращения брачных отношений:

ДД.ММ.ГГГГ – 22455,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22455,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22455,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22455,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5441,73 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17013,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22455,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22455,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22455,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22455,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22455,12 рублей. Всего 224 551 рублей. 224 551 : 2 = 112 275,60 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 за счет собственных денежных средств после фактического прекращения брачных отношений оплачены кредитные обязательства, являющиеся общим долгом супругов, потраченные на совместные нужды, в соответствии со ст.39, 45 СК РФ, с ФИО5 следует взыскать денежные средства в размере ? доли, что составляет 112 275,60 рублей.

Кроме того, во время совместного проживания стороны приобрели кредитные обязательства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом на сумму 721 000 рублей под 13,989% годовых сроком на 84 месяца. Полная стоимость кредита составляет 1 143 908 рублей 37 копеек. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредит был получен в ПАО «<данные изъяты>» в период брака, то обязательства по его погашению должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях. Оплату по кредитным обязательствам в полном объеме с момента фактического прекращения брачных отношений единолично производит заемщик – ФИО1

Сумма кредита с процентами составляет 1 143 908,37 рублей. Потребительский кредит ПАО «Промсвязьбанк» № был заключен ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 721 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данный кредит заключался ФИО1 для приобретения автомобиля в личную собственность, являются необоснованными по приведенным выше положениям закона, поскольку общность имущества, приобретенного в период брака, презюмируется. До заключения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в браке, никаких оснований считать то, что кредит брался истцом для каких-то личных целей и следовательно, он должен его оплачивать, судом не установлено.

В связи с этим доводы стороны ответчика об обратном судом не принимаются.

Ввиду того, что ФИО1 за счет собственных денежных средств после прекращения брачных отношений оплачены кредитные обязательства, являющиеся общим долгом супругов, потраченные на совместные нужды, в соответствии со ст.39, 45 СК РФ суд считает взыскать денежные средства в размере ? доли с ответчика, что составляет:

1 143 908,37 рублей – сумма кредита с процентами;

302 215,39 рублей – единовременная оплата за кредит ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (обязательства по договору ПАО Сбербанк были исполнены частично за счет собственных средств и ДД.ММ.ГГГГ единовременно оплачено 302 215,39 рублей – сумма с процентами, за счет полученного ДД.ММ.ГГГГ кредита ПАО «Промсвязьбанк» договор №);

150 380,49 рублей – единовременный возврат кредита в ПАО «<данные изъяты>» № теми же полученными по кредиту денежными средствами. Данная сумма к взысканию к ответчику ФИО5 не предъявляется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в браке приобретен автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№), фактические брачные отношения к этому времени ещё не прекращены.

Таким образом, денежная компенсация будет рассчитываться следующим образом: 1 143 908,37 – 302 215,39 – 150 380,49= 691 313 рублей (остаток на момент прекращения фактических брачных отношений). 691 313 рублей : 2= 345 656 руб. – долг ФИО5

Ответчиком переведены на карточный счет истца в счет возмещения оплаченной суммы по погашению кредита ПАО «Промсвязьбанк» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 8300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8300 рублей. Всего выплачено по кредиту 50 000 рублей, это указывает на то, что ответчиком фактически признавался кредит, а её доводы о том, что она переводила истцу денежные средства за посещение детьми образовательных учреждений по дополнительным общеобразовательным программам, не подтверждены документально.

345 656 – 50 000 = 295 656 рублей (остаток долга по кредиту за ФИО5).

ФИО1 оплачено 18 платежей, каждый в размере 11 041,00 рублей, в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 198 738 рублей. ? доля каждого составляет – 99 369,00 рублей.

Заемные денежные средства, полученные по обязательствам одним из супругов, были использованы на нужды семьи, следовательно, на обоих супругов возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, поэтому суд считает взыскать с ФИО5 ? долю в счет возмещения оплаченной суммы ФИО1 по погашению кредита ПАО «<данные изъяты>» в размере 99 369 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что кредиты получались истцом на нужды семьи и в интересах семьи, что является общим обязательством супругов по возврату кредита при разводе супругов.

Доводы стороны ответчика о том, что в период с момента фактического прекращения брачных отношений до официального прекращения между супругами брачных отношений ответчик не должна каких-либо денежных компенсаций истцу являются необоснованными, поскольку если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что фактические брачные отношения у супругов прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все расчеты по взысканию с ответчика денежных компенсаций по двум кредитным обязательствам произведены с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд соглашается с тем, что приведенные в обоснование стороной ответчика доказательства более позднего времени фактического прекращения брачных отношений не нашли своего подтверждения. Так, поездка ФИО1 на отдых вместе с детьми в ДД.ММ.ГГГГ объясняется заботой об отдыхе детей, а не о продолжении брачных отношений между супругами.

Допрошенные судом по ходатайству сторон свидетели указывали разные даты прекращения отношений между супругами ФИО16. Вместе с тем, суд берет за основу фактическое прекращение брачных отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтвердили свидетели: ФИО8, которой стало известно, что стороны перестали жить в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (сестра истца), которая также подтвердила время прекращения фактических брачных отношений между супругами в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, пояснившая, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: ФИО11 не указал конкретное время фактического прекращения брачных отношений между супругами, указывая на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 показала на прекращение брачных отношений между супругами ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала на ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 показали, что после ДД.ММ.ГГГГ в дом родителей истец стал приезжать один, проживал в квартире с бывшей супругой в связи с отсутствием финансовой возможности взять в найм иное жилье, проживал с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО5 проживала в этой же квартире с детьми и занимала другую комнату для проживания (в отдельной комнате) и совместного хозяйства не вели, то есть прекратили совместно приобретать продукты, вести совместно хозяйство, обсуждать быт, совместно проживать и пр. При этом, празднование в одной квартире Нового ДД.ММ.ГГГГ, поездка на отдых вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие брачных отношений, это разовые действия, на которые истец согласился ради отдыха детей, а иных доказательств стороной ответчика именно о ведении общего хозяйства и совместного проживания в этот период не представлено. Показания данных свидетелей не противоречивы, согласуются друг с другом. При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО7 разнятся по времени прекращения фактических брачных отношений между супругами.

Оценивая показания свидетелей в целом, суд пришел к выводу, что фактические брачные отношения сторон прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, но согласно пояснениям ответчика, она хотела сохранить семью, поэтому полагалась на восстановление отношений, а когда из этого ничего не получилось, брак был расторгнут официально путем подачи заявления в мировой суд. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает удовлетворить требования истца в полном объеме, не находя оснований к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей (№), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей должны быть взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, однако в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем при удовлетворении иска, государственная пошлина от взысканной суммы 211644,60 (99369+112275,60) рублей должна быть оплачена ответчиком ФИО5 в бюджет Комсомольского муниципального района на основании ст.103 ГПК РФ.

При этом, суд не находит оснований к взысканию расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку по делу назначалась судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества и эта экспертиза проводилась с целью определения рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе с учетом неотделимых улучшений ремонтных работ, а по этому требованию – по определению долей в праве собственности на квартиру - стороны пришли к мировому соглашению. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (№).

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, поскольку представитель истца ФИО2 также участвовала в рассмотрении дела до утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, в котором в пункте 4 стороны предусмотрели, что «<данные изъяты>».

Учитывая эти обстоятельства, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей из расчета того, что фактически истцом заявлялось три самостоятельных требования, по одному из которых стороны пришли к мировому соглашению, а по двум другим требованиям судебное разбирательство было продолжено. Истец просит взыскать сумму 90 000 рублей и исходя из трех требований, по одному из которых стороны достигли мирового соглашения, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (90000:3) рублей. При этом суд также учитывает сложность дела, его продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний и сумму в размере 60 000 рублей находит разумной.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 90 000 рублей за услуги правового характера по соглашению о представлении интересов истца в Комсомольском районном суде (№), Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (№), Соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» на сумму 721 000 рублей под 13,989 % годовых сроком на 84 месяца; полная стоимость кредита составила 1143908 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству ПАО «<данные изъяты>» в размере 99 369 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству ПАО «<данные изъяты>» в размере 112 275 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 456 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а всего взыскать в размере 60756 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.