Решение по делу № 2-325/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-325/2023 УИД 23RS0014-01-2021-006842-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 февраля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Отмаховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО1 –ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру. В котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29.06.2013г., соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от 26.06.2015г., двухуровневую жилую квартиру, общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ст-ца Новотитаровская, <адрес>, заключенный между ФИО3, и ФИО1, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, и признать за ФИО1, право собственности на квартиру расположенную по адресу ст-ца Новотитаровская, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № 27/46БФ, производство по которому было возбуждено по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ, Решением о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст документа изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ввел в отношении ФИО1 (353210, <адрес>, ИНН №, ОГРН -) (далее по тексту - Должник), процедуру, применяемую в деле о банкротстве - Реализация имущества. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ утвержден Финансовый управляющий - ФИО2.

Между ФИО1 и гр. ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. гр. ФИО4 и гр. ФИО3 Вю было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. Далее заключен договор уступки прав требования от 15.04.2015к ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу No №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Суд

постановил:

Признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником ФИО1 и ФИО5, а именно: -договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве надлежащего последствия недействительности сделок уступки права (требования) является восстановление права требования ФИО1 к следующим лицам: ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 объект недвижимости: двухуровневую жилую квартиру, общей площадью 105,8 кв.м., Кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, реализовала по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. (далее по тексту Договор) Сеник 8.П. В соответствии с п. 3, 4 Договора: П. 3 Указанная квартира продана за 2 753 000 рублей. П. 4 Расчет между сторонами производиться в следующем порядке: при подписании договора внесено — 1 487 700 рублей, оставшиеся 1 265 300 рублей будут выплачены до ДД.ММ.ГГГГ, за пользования денежными средствами «продавца» на срок рассрочки до 8 лет, стороны договорились, что «покупатель» будет Оплачивать ежемесячно сумму 4 250 рублей, исходя из выше изложенного основной взнос для погашения долга-за покупаемую <адрес> 180 рублей, общая сумма ежемесячной выплаты 17 430 рублей.

ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. Однако, ФИО1 по Договору получено денежных средств в сумме 1 487 700 рублей, при подписании договора. Иных оплат по Договору не поступило. Финансовым управляющим Должника было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, в котором представлялись банковские реквизиты повторно, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ направлены намерение о расторжении договора, данное требование является претензионным письмом, досудебным предложением. Оплаты, ответа, возражения, согласия не поступило.

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6 Н.К.О. и ФИО6 К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока в суде не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права(требования), содержащегося в соглашении об уступке права(требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права(требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. Далее заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

постановил:

признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником ФИО1 и ФИО5, а именно: -договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал), что в качестве надлежащего последствия недействительности сделок уступки права (требования) является восстановление права требования ФИО1 к следующим лицам: ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 объект недвижимости: двухуровневую жилую квартиру, общей площадью 105,8 кв.м., Кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, реализовала по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. (далее по тексту Договор) ФИО4 В соответствии с п. 3, 4 Договора: п. 3 Указанная квартира продана за 2 753 000 рублей. п. 4 Расчет между сторонами производиться в следующем порядке: при подписании договора внесено — 1 487 700 рублей, оставшиеся 1 265 300 рублей будут выплачены до ДД.ММ.ГГГГ, за пользования денежными средствами «продавца» на срок рассрочки до 8 лет, стороны договорились, что «покупатель» будет оплачивать ежемесячно сумму 4 250 рублей, исходя из выше изложенного основной взнос для погашения долга-за покупаемую <адрес> 180 рублей, общая сумма ежемесячной выплаты 17430 рублей.

ФИО1 указывает в своем иске, что ею по договору получено денежных средств в сумме 1 487 700 рублей, при подписании договора. Иных оплат по Договору не поступило. В соответствии с п. 6 Договора: В случае не уплаты платежа более двух месяцев, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке «продавцом», после чего квартира выставляется на продажу. «Продавец» возвращает деньги покупателю только сумму основного долга, посте продажи выше указанной квартиры. Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, до настоящего времени данные суммы ей не уплачены, то есть обязанности покупателя по оплате проданного ею дома и земельного участка не исполнена.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ФИО7 (ФИО5) уступает, а ФИО7 (ФИО6) принимает права (требования) к ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абзацем вторым п.З. указанного договора уступки права требования общая сумма ежемесячной выплаты составит 17430 руб.

Таким образом, ежемесячные выплаты в размере 17430 руб. оплачивались ФИО6 К. (дата государственной регистрации ипотеки в силу закона - ДД.ММ.ГГГГ, №, лицо в пользу которого установлено ограничение - ФИО6 К., основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки права требования к договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, правопритязания: отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования: отсутствуют, отметка о возражении в отношении зарегистрированного права: отсутствуют (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью оплатила наличными денежными средствами сумму в размере 869900 руб. по договору уступки права требования к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2013г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель не оспаривает факт получения денежных средств по указанному акту, в ходе рассмотрения спора о фальсификации данного документа не заявлено, в том числе и финансовым управляющим, доказательств наличия иных споров между продавцом, покупателем и цессионариями с требованием о взыскании остатка задолженности по договору купли-продажи спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Как установлено судом после оплаты всей суммы ФИО3, ФИО6, обратились в МФЦ с заявлением о снятии обременения с квартиры. Получив выписку об отсутствии обременений, ФИО3 подарила квартиру своим несовершеннолетним детям.

Согласно выписке ЕГРН и на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, а именно, квартира, общей площадью 105,8 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что неполучение ФИО1 указанных денежных средств обосновано заключением ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договора уступки прав требования к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ФИО7 (ФИО5) уступает, а ФИО7 (ФИО6) принимает права (требования) к ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является добросовестным приобретателем по сделке, так как при наличии судебных обременений, сделка по уступке права требования между ФИО1 и ФИО6 не была бы проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Такая сделка была зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 осуществляла последующие платежи новому кредитору - ФИО6

Как следует из постановления арбитражного суда, суд не указал на последствие недействительности сделок уступки прав, как на расторжение договора купли-продажи квартиры и аннулирование записи в Едином государственном реестре недвижимости и прекращении права собственности с ФИО3, признав право собственности при этом на ФИО1, а конкретно указал на последствие в виде восстановления права требования.

Так как, все платежи своевременные и оплачены лицу, в соответствии с регистрацией договора уступки прав требования, ФИО3 не знала о об объявлении ФИО1 банкротом и о том, что имущество будет причиной судебных тяжб, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала ФИО3

Выбытие спорной квартиры из права требования ФИО1 по воле самой ФИО1, недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, ФИО1 добровольно переуступила права требования к ФИО3 на спорную квартиру ФИО6

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего должника ФИО1 –ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.