Решение по делу № 2-137/2025 от 04.07.2025 - о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации, встречному иску С.О.В. к С.Т.П., С.В.Я. об исключении имущества из наследственной массы, признании права единоличной собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Дело № 2-137/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000099-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца С.Т.П., её представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.П., С.В.Я. к С.О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации, встречному иску С.О.В. к С.Т.П., С.В.Я. об исключении имущества из наследственной массы, признании права единоличной собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.Т.П., С.В.Я. обратились в суд с иском к С.О.В. с требованием признать за С.О.В. право собственности в полном объеме на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности по выплате истцам: С.Т.П. и С.В.Я. денежной компенсации за их доли в праве собственности в размере по 261 166, 00 руб. каждому.

В обосновании исковых требований истцы указывают на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом, площадью 112,6 кв.м и земельный участок, площадью 1 626 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А. Ответчику принадлежит на указанное имущество соответственно 2/3 доли в праве собственности. Ответчица использует дом и земельный участок лично, ключи не передает, дом находится очень отдаленно от места жительства истцов, с ответчицей сложились неприязненно конфликтные отношения. Все вышеуказанное свидетельствует о том что совместное использование и проживание в доме не возможно, и причинит неудобства другим собственникам (наличие конфликтных отношений, невозможность совместного проживания). Также истцы не имеют существенного интереса в пользовании домом и земельным участком; имеют в собственности иное жилое помещение в <адрес>; доля истцов по отношению к жилой площади дома незначительная, так как второй этаж дома не жилой, на первом этаже дома лишь 1 жилая комната и кухня, доли истцов выраженные в натуре не могут занимать 1 жилую комнату и являются незначительными; выдел доли в натуре истцам не возможен, так как он не будет сопоставим по площади к праву на долю и нарушит целостность дома, приведет к необратимым последствиям; истец С.В.Я. (мужчина) и ответчик (женщина) являются разнополыми гражданами, что не позволяет им совместно использовать дом для проживания. На заключение Соглашения о выкупе долей истцов, ответчик отказался получать заказное письмо с уведомлением и отказался отвечать на данное предложение в WhatsApp как самой истице так и представителю истца. Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1/6 (одной шестой) доли жилого дома, общей площадью 112,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет: 238 333 (Двести тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек, рыночная стоимость 1/6 (одной шестой) доли земельного участка, общей площадью 1626,0 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 22 833 (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Правовыми основаниями заявленных требований истцами указаны п. 1 ст. 209, 247, 252 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик С.О.В. подала встречные требования, которые неоднократно уточняла, окончательно просила суд исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>а; признать жилой дом по адресу: <адрес> единоличной собственностью С.О.В.; признать свидетельства о праве на наследство, выданные С.О.В., С.Т.П., С.В.Я. нотариусом нотариального округа пгт.Шаля и Шалинского района Свердловской области Б., недействительными в части жилого дома по адресу: <адрес>а; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в части жилого дома по адресу: <адрес>, выданное С.О.В. нотариусом нотариального округа пгт.Шаля и Шалинского района Свердловской области Б.; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за С.Т.П. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), С.В.Я. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), С.О.В. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 19 300 рублей (л.д.115-117, 169-170, 188-189).

Свои требования С.О.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) она получила в единоличную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак со С.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру за 1 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ). На вырученные от продажи квартиры денежные средства она заключила с УК <данные изъяты>» договор № ДУ-Е12/58 участия в долевом строительстве <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, строительный №. Сумма договора составила 1 157 520 рублей, которые она перечислила застройщику в полном объеме. Застройщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования С.О.В. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 157 520 рублей в счет возмещения убытков, 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего 1 232 520 рублей. Денежные средства от застройщика были получены двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 520 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Полученные денежные средства в полном объеме были потрачены на строительство жилого дома на арендованном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома в 2013 году кадастровая стоимость составила 1 185 205,08 рублей. Таким образом, жилой дом был построен целиком на её личные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умер. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, стали она как супруга, родители С.Т.П. и С.В.Я. в равных долях. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли от 1/2 доли жилого дома и земельного участка, т.е. 1/6 доли. Ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в размере 1/6 доли спорного жилого дома и земельного участка. Принимая во внимание, что жилой дом был построен на её личные денежные средства и является её единоличной собственностью, в состав наследства, оставшегося после смерти её супруга С.С.В., он не входит. В связи с чем выданные ответчикам и истцу нотариусом нотариального округа пгт Шаля и Шалинского округа Свердловской области Б. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома по адресу: <адрес> являются недействительными и подлежат аннулированию также как и соответствующие записи о государственной регистрации (л.д.115-117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в протокольной форме, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) и нотариус нотариального округа пгт.Шаля и Шалинского района Свердловской области Б. (л.д.175-176).

Истец С.Т.П., её представитель Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных требований С.О.В., подтвердив доводы, указанные в возражениях на встречный иск, в которых указано, что истцом представлены документы подтверждающие, что она имела собственные средства. Но не представлены существенные доказательства подтверждающие, что именно этими средствами, а не совместными были произведены расчеты на приобретение материалов на строительство дома; оплачены договоры строительного подряда на возведение котлована, фундамента, стен, перекрытий, полов, потолка, крыши, внутреннего ремонта. Также истцам известно, что в указанный период С.С.В. осуществляя трудовую деятельность в ООО <адрес>, и в <адрес> ООО <адрес>». В период трудовой деятельности он получал специальную выплату через Управление сельского хозяйства <адрес> как работник сельскохозяйственной отрасли, в сумме более 900 000 рублей, которые он тоже направил на строительство дома. Встречным истцом не представлено доказательств, что сумма ее личных средств, которую она указывает, равна сумме стоимости строительства всего дома в период его строительства. Не представлена экспертиза (оценка), в данном случае кадастровая стоимость не может определять стоимость строительства. Также С.О.В. в исковом заявлении указывает, что ей было известно о строительстве спорного дома, как она указывает, на ее средства, в период с 2010г. по 2013г. После регистрации права собственности на С.С.В. на дом возникло право совместной собственности в силу Семейного Кодекса РФ. Таким образом, право на обращение в суд с иском о признании дома её личной собственностью возникло у С.О.В. в 2013 году. Срок давности истек в 2016 году. Просят применить к требованиям встречного истца последствия пропуска срока исковой давности предусмотренной ст. 199, 200 ГК РФ (л.д.174, 201-203).

Истец С.В.Я., ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик С.О.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные к ней требования не признала в полном объеме, поддержала заявленные ею встречные требования по изложенным в иске основаниям. Её представитель Ч. также была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.112-113,208, 210).

Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) и нотариус нотариального округа пгт.Шаля и Шалинского района Свердловской области Б., просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.197, 199)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца С.Т.П. и сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. В спорном доме была 5-6 лет назад, в тот момент в доме проживали С.С.В. и С.О.В.. В доме жилым был пригодным для проживания только 1-й этаж. Был ли достроен 2-й этаж, проводился ли какой-либо ремонт или перепланировка ей не известно. Родителям нет доступа в указанный жилой дом, у них нет ключей, С.О.В. не разрешает им бывать в доме и пользоваться им.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку он является участником указанных им событий, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, его показания не противоречат доводам истца, указанным в заявлении, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив позиции стороны истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди получены свидетельства в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>А, в том числе отец С.В.Я. и мать С.Т.П. являются собственниками в 1/3 доле наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>А.С.О.В. – супруга С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов приобретенного во время брака имущества в виде здания (жилой дом) и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>А и собственником в 1/3 доле наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. На основании указанных документов за С.В.Я., С.Т.П. и С.О.В. зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости в размере 1/6, 1/6 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно (л.д. 10-19, 26-35, 51-111).

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-27/2024, вступившего в законную силу 20.02.2024, имеющего преюдициальное значение и не требующего иного толкования (л.д.38-39), иск С.В.Я., С.Т.П. к С.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности передать дубликат ключей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что по сведениям «из технического паспорта, представленного органом БТИ, согласно которому для проживания пригодна лишь единственная жилая комната, площадью 11,4 кв.м. (л.д. 144-153) «…возможность предоставления в пользование жилого помещения истцам согласно их долям в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае отсутствует» (л.д.227 гражданского дела №2-27/2024 - абз.2 стр.6 решения); «Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть, прав С.О.В., которая фактически проживает в спорном доме. Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто» (л.д.225 гражданского дела №2-27/2024 - абз.6 стр.4 решения № 2-27/2024). «Пользование жилым помещением и земельным участком одновременно всеми собственниками невозможно в силу технических особенностей дома (л.д.227 гражданского дела №2-27/2024 - абз.5 стр.6 решения).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О, N 1203-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В суде установлено, и истцами С.Т.П., С.В.Я. подтверждено, что исходя из технических характеристик жилого дома, возможность предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на жилой дом, отсутствует. Совместное использование общего имущества причинит всем собственникам неудобства в его использовании с учетом того, что в доме имеется всего одна жилая комната площадью 11,4 кв.м., пригодная к проживанию. Также у истцов нет реальной заинтересованности и возможности в силу возраста в использовании незначительной доли в общем имуществе, у них имеется в собственности иное жилое помещение, спорное имущество находится на значительном расстоянии от места их проживания; они не могут пользоваться спорным имуществом без нарушения прав и законных интересов С.О.В. - другого участника долевой собственности, для которой спорный жилой дом является единственным жильем и местом жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы членом семьи ответчика не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-27/2024, вступившего в законную силу 20.02.2024, иск С.В.Я., С.Т.П. к С.О.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности передать дубликат ключей, оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований С.Т.П., С.В.Я. к С.О.В. о взыскании денежной компенсации за их доли в праве общей долевой собственности.

Из заключения специалиста об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость 1/ 6 доли жилого дома по адресу: <адрес>А составляет 238 333, 00 руб.; 1/6 доли земельного участка по указанному адресу – 22 833, 00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24)

Ответчиком С.О.В. доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не предоставлено. Никто из сторон не заявлял ходатайств перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы для определения иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Разрешая встречные требования С.О.В. к С.Т.П., С.В.Я. об исключении имущества из наследственной массы, признании права единоличной собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из представленных С.О.В. документов следует, что до заключения брака со С.С.В. ей на праве собственности принадлежала квартира, которую она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в браке со С.С.В. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выпиской лицевого счета по вкладу на имя С.О.В. подтверждается, что средства от продажи квартиры перечислены ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры по договору о долевом строительстве. В связи с нарушением условий договора, застройщик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернул ей вложенные в строительство денежные средства (л.д.119-125).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ С.О.В. не представлено объективных доказательств того, что именно на её личные средства, полученные ею в связи с неисполнением договора о долевом строительстве были произведены расходы на строительство спорного дома. Так, ею не предоставлен договор строительного подряда, иные документы, подтверждающие несение ею расходов из личных средств на строительство жилого дома по адресу: <адрес>А.

При этом в материалах наследственного дела после смерти С.С.В. (л.д.50-111), реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости, находящиеся в материалах гражданского дела № по иску С.В.Я., С.Т.П. к С.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком (л.д.65-141) следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит С.С.В. на основании договора аренды за № земельного участка с кадастровым номером №, используемого для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы № сельской администрации Шалинского городского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адресного хозяйства»; свидетельства о государственной регистрации права № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подтверждают, что спорный жилой дом построен на совместные средства С.С.В., О.В., а не на личные средства С.О.В.

Таким образом, доводы истца по встречному иску не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела,

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.О.В. об исключении из наследственного имущества, оставшегося после смерти С.С.В. жилого дома по адресу: <адрес>, признании указанного имущества единоличной собственностью С.О.В., признании свидетельств о праве на наследство, выданные С.О.В., С.Т.П., С.В.Я. и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в части жилого дома, выданное С.О.В. нотариусом нотариального округа пгт.Шаля и <адрес> Б., недействительными; аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом за С.Т.П. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), С.В.Я. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), С.О.В. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Т.П. (СНИЛС №), С.В.Я. (№) к С.О.В. (паспорт №) о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскание компенсации, удовлетворить.

Взыскать со С.О.В. в пользу С.Т.П. денежную компенсацию в размере 261 166 (двести шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание (жилой дом) кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>А.

Взыскать со С.О.В. в пользу С.В.Я. денежную компенсацию в размере 261 166 (двести шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание (жилой дом) кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>А.

Прекратить право общей долевой собственности С.В.Я. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) кадастровый № и земельный участок, кадастровый № находящиеся по адресу: <адрес>А после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 261 166 (двести шестьдесят одной тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности С.Т.П. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) кадастровый № и земельный участок, кадастровый № находящиеся по адресу: <адрес>А, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 261 166 (двести шестьдесят одной тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Признать за С.О.В. право единоличной собственности на недвижимое имущества - здание (жилой дом) кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>А.

После выплаты С.Т.П. и С.В.Я. денежной компенсации 1/6 доли от стоимости указанного недвижимого имущества в размере в размере по 261 166 (двести шестьдесят одной тысяче сто шестьдесят шесть) рублей каждому решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречный иск С.О.В. к С.Т.П., С.В.Я. об исключении имущества из наследственной массы, признании права единоличной собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025.

Председательствующий судья С.Н. Миронова