Дело <№>а-109/2023 02 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
при секретаре Кузьмине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО5, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, руководителю ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному 21.06.2022г. на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом Ленинградской области по гражданскому делу <№> в отношении должника ООО «ВИРА», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 503219 руб. 61 коп., а также денежных средств в размере 5832 руб. 28 коп. 01.08.2022г., 05.10.2022г., 07.10.2022г. и 14.11.2022г. административным истцом были направлены обращения о предоставлении информации по указанному исполнительному производству, однако ответы на указанные обращения не поступили. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, информация о ходе исполнительных производств у взыскателя отсутствует. Меры, направленные на принудительное исполнение решение суда не предпринимаются, процессуальные документы и ответы на обращения в адрес взыскателя не поступают. На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие начальника ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том чисел в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в следующем: не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО5 направить в адрес взыскателя все постановления, вынесенные в рамках исполнительных производства в отношении должника ООО «ВИРА», установить временное ограничение на пользование должником спецправом, установить запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ВИРА», провести проверку имущественного положения должника, принять меры принудительного характера в отношении должника.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО5, начальник ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, руководитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица – ООО «ВИРА» (должник по исполнительному производству), в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установлен главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что постановлением от 21.06.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ВИРА», предмет исполнения: взыскание имущественного характера на сумму 503219 руб. 61 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д<№>).
21.06.2022г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества должника в следующие организации: Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, МИФНС <№> по Санкт-Петербургу, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос ФНС по ЕГРЮЛ, банки (кредитные организации) (л.д.<№>).
22.06.2022г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; имущество (транспортные средства), на которое наложен арест, перечислено в указанном постановлении (л.д.<№>).
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.07.2022г., от 30.09.2022г., 09.11.2022г., 08.12.2022г., 31.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 неоднократно осуществлял выход в адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.<№>). Согласно сведениям, находящимся в исполнительном производстве, по телефону <№> дозвониться не удается, на телефонные звонки никто не отвечает (л.д.73). При осуществлении выхода в адрес по месту регистрации должника имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.
По поступившим ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, в связи с чем постановлениями от 26.08.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно, на денежные средства, находящиеся в КБ «ЛОКО-Банк», в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк (л.д.<№>).
Также в рамках указанного исполнительного производства в адрес ООО «ВИРА» направлено требование о явке на прием к судебному-приставу исполнителю в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д.<№>).
07.10.2022г. ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ВИРА», предмет исполнения: взыскание имущественного характера на сумму 5 832 руб. 28 коп. при этом заявителем представлен исполнительный лист ФС <№> (л.д.16).
Постановлением от 17.10.2022г. возбуждено исполнительное производство (л.д.<№>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 17.10.2022г. исполнительное производство от 17.10.2022г. <№>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД (л.д.<№>).
17.10.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства также осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно - направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, в регистрирующие органы - о наличии транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества у должника.
Согласно представленным материалам исполнительного производства данные запросы регулярно обновляются.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.йй2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом, невозможность удовлетворения требований взыскателя не с бездействием судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и обязании совершить его определенные действия не имеется.
При подаче административного иска административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействий руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в ненаправлении ответов на обращения от 01.08.2022г. и 05.10.2022г., от 14.11.2022г., а также неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая требования о признании незаконными бездействия руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 и начальника ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО3 суд исходит из следующего.
Согласно ст.9 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение территориального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов.
Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
При этом, при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий связанных с исполнением конкретного исполнительного производства Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.
Как следует из материалов дела, 01.08.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации по исполнительному производству.
В порядке подчиненности жалоба для проведения проверки была перенаправлена в ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заявителю сообщено о направлении ее обращения в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУФССП России по Санкт-Петербургу для рассмотрения (л.д.18).
После проведения проверки доводов заявителя, ответом заместителя начальника отдела ФИО4 ФИО1 сообщено о совершении судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.<№>).
Аналогичные ответы даны на обращение ФИО1 от 05.10.2022г. и от 14.11.2022г., направленные ею непосредственно в ОСП по <адрес> <адрес>м Санкт-Петербурга (л.д.60, 61, 63, 64).
Частью 1 статьи 9 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п.6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Обращения ФИО1 от 01.08.2022г., от 05.10.2022г., от 14.11.2022г. были рассмотрены, по существу приведенных в обращении доводов были даны мотивированные ответы. При этом, само по себе нарушение срока рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Однако такая необходимая совокупность отсутствует.
Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца в связи с нарушением срока рассмотрения обращения не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия, не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУФФСП России по Санкт-Петербургу ФИО6, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО3, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются представленными документами.
Вопреки доводам административного истца административными ответчиками не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признания незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП по Санкт-Петербургу судебного старшего пристава ФИО3, руководителя ГУФССПП России по Санкт-Петербургу.
Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, в рамках исполнительного производства должностными лицами своевременно и в полном объеме были предприняты меры направленные на исполнение требования судебного акта, что свидетельствует об организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов со стороны старшего судебного пристава.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя. Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава-исполнителя и руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ФИО5, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, руководителю ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия), обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Севостьянова
Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023 года.