КОПИЯ
86RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Дурдело Е.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО4 в долг денежные средства в размере 850 000 рублей, на срок до <дата>. Договор предусматривает начисление пени из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Долг по договору по настоящее время не возвращен. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 850 000 рублей, пени за период с июля 2021 года по март 2023 года в размере 650 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей. Уточнив исковые требования, в виду частично исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, просит взыскать сумму задолженности 815 000 рублей, пени за период с июля 2021 года по март 2023 года в размере 685 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается представленным по делу оригиналом договора займа, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 850 000 рублей.
Из условий договора следует, что стороны согласовали срок возврата денежных средств не позднее <дата>.
Согласно истории операций ПАО «Сбербанк России», ответчиком возвращен долг истцу в размере 35 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 815 000 рублей по указанному договору ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в общем размере 815 000 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договор предусматривает начисление пени из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки (п. 7).
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с июля 2022 года по март 2023 года в размере 650 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В судебном заседании интересы истца представлял по устному ходатайству ФИО2
В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание возмездных услуг от <дата>, квитанция № от <дата>, согласно которой истец оплатил за представление его интересов в суде по иску о взыскании долга по договору займа ООО «Фемида» 25 000 рублей, а так же справка о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Фемида».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В данном случае, понесенные истцом расходы, суд расценивает как расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает объем процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму основанного долга по договору займа от <дата> в размере 815 000 рублей, пени за период с июля 2021 года по март 2023 в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, всего взыскать 1 000 700 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И.Егорова
Подлинный документ находится
в Нижневартовском городском суде
в гражданском деле №