УИД 67RS0№-03
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области
в составе: председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,
при секретаре: Грибаньковой Е.В.,
с участием: государственных обвинителей: Клячина П.И., Коршунова П.Ю.;
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3;
защитника-адвоката: Кургузова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты> не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге - координаты №, около д. <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге – координаты №, около д. <адрес> <адрес>, подошел к ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно: сумки стоимостью <данные изъяты>, в которой находился женский кошелек стоимость <данные изъяты>, с деньгами в сумме <данные изъяты>, взялся рукой за ручку сумки, требуя передать ему имущество, и потянул данную сумку на себя. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 руками удерживала сумку с кошельком и деньгами при себе, пока проезжавший мимо ФИО8 не оказал помощь в пресечении преступных действий ФИО3
Таким образом, ФИО3 пытался открыто похитить имущество, принадлежавшее ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Признал вину в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.
Помимо частичного признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО1; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключением специалиста-оценщика, протоколом осмотра предметов; оглашенными показаниями подсудимого.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он сидел на отбойнике, расположенном на расстоянии <данные изъяты>. Хотел выпить, но денег у него не было. В этот момент он увидел, что в его сторону идет незнакомая ему женщина, у которой на плече висит сумка. В этот момент он решил забрать у данной женщины сумку. Подойдя к женщине ближе, он схватил сумку за ручки и начал ее дергать, намотав ручки сумки на свою руку, при этом требовал у женщины отдать ему сумку. Каких-либо угроз убийством и причинения ей телесных повреждений он не высказывал. Спустя несколько минут к ним подошла еще одна женщина, которая спрашивала, что случилось, но не трогала ни его, ни сумку, а просто стояла в стороне. Он сумку не отпускал, как и женщина, которой принадлежала сумка. Спустя еще пару минут рядом с ними остановился автомобиль, из которого вышел мужчина по имени <данные изъяты> его знакомый, раньше проживавший в <адрес>. <данные изъяты> разжал ему руки, и он отпустил сумку, которая осталась в руках у потерпевшей. После этого обе женщины ушли в сторону д. <адрес>, <данные изъяты> уехал в сторону д. <адрес>, а он пошел в сторону дома. Вину в совершении преступления признает частично, не согласен с квалификацией преступного деяния в связи с тем, что насилие к потерпевшей он не применял, телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате того, когда он пытался выдернуть из ее рук сумку. В содеянном раскаивается (л.д. 62-64, л.д. 82-84).
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 их полностью поддержал.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась после работы домой в районе <данные изъяты>. Выйдя на прямую дорогу в <адрес> <адрес> <адрес>, она увидела вдали мужчину, который сидел. Он поднялся и пошел к ней. Поравнявшись с ней, мужчина преградил ей путь и схватил за сумку, которая висела у нее на плече, и сказал: «Отдай мне сумку». Она не отдала сумку, мужчина потянул сумку, которая запуталась у нее на руке. Так они стояли минут 10. За ней шла ФИО1, которая подошла к ним и стала уговаривать подсудимого отдать сумку. Подсудимый находился в неадекватном состоянии, говорил невнятно, судя по шаткой походке и внешнему виду, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Она объясняла подсудимому, что в сумке кошелек, в котором <данные изъяты>. Так они простояли еще минут 5. Сумка висела у нее на левом плече, потом сползла до локтевого сгиба, и из-за того, что пережата была рука, образовалась большая гематома. Подсудимый упал на одно колено и продолжал ее тянуть, от этого сумка еще больше затянулась. В момент, когда подсудимый тянул сумку, он на нее не замахивался, ударов не наносил, физического контакта с подсудимым не было, ни за шею, ни за иные части тела подсудимый ее не хватал. Затем со стороны д.<адрес> мимо проезжал <данные изъяты>, который остановился и позвал подсудимого по имени. <данные изъяты> вышел из машины, разжал пальцы подсудимому, и она с ФИО1 пошла домой. С оценкой ущерба в размере <данные изъяты> она согласна. Подсудимый приходил к ней, приносил извинения, которые она приняла.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части времени произошедшего и стоимости имущества оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась домой после работы, при ней была дамская сумка темно-синего цвета, в которой находился кошелек зеленого цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. По дороге к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, по его виду ей стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал требовать отдать ему сумку, она ответила отказом. Сумка висела на ее левом плече. Мужчина подошел вплотную к ней и схватил сумку за ручки, при этом намотав их на свою руку, впоследствии чего ручками сумки зажало и ее руку, тем самым подсудимый причинил ей физическую боль. За шею ее мужчина не хватал. В это время к ним подошла ее знакомая ФИО1 и спросила, что происходит. Спустя буквально три минуты возле них остановился автомобиль, из которого вышел ее знакомый <данные изъяты>, спросил, что случилось. Она ответила, что этот мужчина хочет забрать ее сумку. <данные изъяты> подошел к ним. <данные изъяты> разжал руки подсудимого, и сумка осталась у нее, после чего они вместе с ФИО1 <данные изъяты> пошли домой, а <данные изъяты> остался с подсудимым. Куда поехал <данные изъяты> и куда и в каком направлении пошел подсудимый, она не знает. Придя домой, она позвонила в полицию и сообщила о данном факте для дальнейшего разбирательства. С заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ согласна, о том, что рыночная стоимость сумки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость кошелька на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также хочет пояснить, что общий ущерб составляет <данные изъяты> (л.д. 45-47).
После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевшая ФИО2 их полностью подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедшего.
Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания потерпевшей ФИО2, а также показания, данные ею в судебном заседании как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных суду, следует, что около месяца или более назад в послеобеденное время он на автомашине ехал в магазин в <адрес>, на перекрестке при повороте к магазину стояли две женщины, перед ними - мужчина на коленях. Потерпевшая махала руками и просила остановиться. Он остановился, вышел из машины, разжал подсудимому руки и помог освободить сумочку. Сумка при этом у потерпевшей с плеча свалилась и висела на локте, а подсудимый одной рукой держался за сумку, второй рукой за потерпевшую. После того, как он разжал подсудимому руки, потерпевшая и ФИО1 ушли, он сел в машину и уехал. Куда ушел подсудимый, он не знает. Подсудимый, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. В его присутствии подсудимый в адрес потерпевшей требований не высказывал, телесных повреждений у потерпевшей он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в магазин на своей машине около <данные изъяты>, и увидел, что ему машет его знакомая ФИО2, которая проживает в деревне с ним, по соседству. Рядом с ней находилась ФИО1. Подъехав ближе, он увидел, что его знакомый ФИО3, сидя на коленях, пытается вырвать сумку у ФИО2, он остановился и подошел к ним с целью разрешения конфликта. ФИО3 держал сумку темно-синего цвета за ручку, при этом намотав ее на свою руку. ФИО3 был сильно пьян, и на слова не реагировал, сумку не отпускал. Он взял его за руки, для того, чтобы тот отпустил сумку, ему это удалось, но при этом ФИО2 сумку не отпускала. После того, как ему удалось разжать руки ФИО3, сумка осталась у ФИО2 в руках. ФИО1 никаких действий не принимала, стояла рядом. ФИО2 вместе с ФИО1 пошли в сторону дома, а он остался с ФИО3, пока ФИО2 и ФИО1 не ушли на безопасное расстояние. Спустя пару минут он сел в свою машину и поехал дальше в магазин, а ФИО3 остался сидеть на обочине дороги (л.д. 40-41).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО8 их полностью подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедшего.
Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля ФИО8, а также показания, данные им в судебном заседании как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, в <данные изъяты> она шла домой, впереди нее на расстоянии примерно 20 метров шла потерпевшая, навстречу им шел подсудимый. Походка подсудимого была шаткая, в связи с чем она сделала вывод, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как разговаривал подсудимый, она не слышала, запаха алкоголя не чувствовала. Подсудимый, когда подошел к потерпевшей, стал стягивать у той сумку с левого плеча. Сумка замоталась на руке у потерпевшей. Говорил ли что-то подсудимый, она не слышала, потерпевшая требовала отдать сумку обратно. Угроз подсудимый не высказывал, за шею потерпевшую не хватал. Спустя минут пять мимо проезжал <данные изъяты>, и они попросили помочь освободить сумку. <данные изъяты> вышел из машины, расцепил руки подсудимому, после чего они с потерпевшей ушли. Уже после произошедшего потерпевшая ей пожаловалась на боль в руке. На левой руке, между плечом и локтем, у потерпевшей образовалась гематома, можно было понять, что это от ручки сумки, ссадин и повреждений не было. Сама потерпевшая ей пояснила, что гематома образовалась от сумки, когда подсудимый дергал за сумку.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО1 в части даты и времени совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась после работы домой, вдалеке увидела свою знакомую ФИО2 и поняла: что-то не то (л.д. 50-51).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО1 их полностью подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедшего.
Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля ФИО1, а также показания, данные ею в судебном заседании как дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеющие.
Кроме того, совершение подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждают их достоверность.
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части, расположенной в <данные изъяты> от <адрес>, пыталось похитить находящуюся при ней женскую сумку с кошельком зеленого цвета и находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В ходе осмотра изъята женская сумка с зеленым кошельком внутри и денежными средствами в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-12).
По заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость женской сумки черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость зеленого кошелька по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 19-28).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось повреждение: подкожная гематома в нижней трети левого плеча, которая образовалась в результате не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо в результате соударения о тупой твердый предмет. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья, не вызвало незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью. Достоверно установить давность образования указанной гематомы не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее цвета. При этом нельзя исключить возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Учитывая единичный характер и локализацию повреждения, вполне допустимо образование вышеописанной гематомы левого плеча у ФИО2 в результате ее падения на плоскости из вертикального положения либо близкого к таковому с последующим соударением наружной поверхностью левого плеча (л.д. 31-32).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия женская сумка с кошельком внутри и находящимися в кошельке денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 75-76, 77).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО9 указал на участок местности расположенный вблизи д. <данные изъяты> <адрес> (координаты №), где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пытался совершить хищение дамской сумки у ранее неизвестной ему женщины (л.д. 65-73). В судебном заседании подсудимый протокол проверки показаний на месте поддержал.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут около д.<адрес> пытался похитить женскую сумку у неизвестной женщины (л.д. 34). В судебном заседании ФИО3 явку с повинной поддержал.
Между тем, суд не принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10, так как данное лицо является сотрудником полиции, сообщенные им сведения, содержатся в составленных им документах и стали известны ему в ходе осуществления его служебной деятельности.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.
Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.
Показания подсудимого о совершении им преступления суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Не доверять заключению специалиста – оценщика, заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированным специалистом, не заинтересованными в исходе дела.
Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам.
Из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО2 совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге – координаты места №, около д. <адрес> <адрес>.
Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, заключение специалиста свидетельствуют о том, что ФИО2 непосредственно перед совершением в отношении ее имущества общественно опасного деяния имела в собственности сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находился женский кошелек стоимостью <данные изъяты>, с деньгами в сумме <данные изъяты>.
На подсудимого ФИО3 как на лицо, которое пыталось противоправно безвозмездно изъять принадлежавшее ФИО2 имущество, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.
Показания подсудимого о том, что ему хотелось употребить алкоголь, но денежных средств у него не было, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО2, руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил покушение именно на открытое хищение чужого имущества – грабеж, поскольку пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2, в ее присутствии, а также в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО8, для которых его действия были очевидны, равно как и для самого подсудимого, поскольку потерпевшая ФИО2 принимала меры к пресечению данных действий: просила подсудимого прекратить противоправные действия, не отпускала сумку, однако подсудимый игнорировал тот факт, что потерпевшая не выпускает имущество из рук, и продолжал тянуть сумку к себе. Однако ФИО3 не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО2 не отпустила ручки сумки, а свидетель ФИО8 разжал подсудимому руки, вследствие чего сумка осталась в руках у ФИО2
Между тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО3, квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ насилие при грабеже (физическое, психическое) представляет собой средство изъятия чужого имущества или средство его удержания непосредственно после изъятия. Оно предшествует завладению чужим имуществом или сопутствует ему.
Между тем, от применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует отличать применение физических усилий для непосредственного захвата имущества (так называемый рывок). При "рывке" виновный применяет "физическую силу" не к потерпевшему, а к его имуществу.
Согласно показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО1 и ФИО8, гематома у ФИО2 образовалась вследствие того, что ручки сумки запутались вокруг руки потерпевшей, при этом подсудимый и потерпевшая тянули сумку каждый в свою сторону. При этом подсудимый ФИО3 каких-либо угроз потерпевшей не высказывал, насильственных действий, ударов и иных воздействий, связанных с применением насилия в отношении потерпевшей, направленных на изъятие имущества, не совершал, а, находившись в состоянии алкогольного опьянения, взявшись руками за сумку, опустился на одно колено и продолжил удерживать рукой сумку. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 умышленных, целенаправленных насильственных действий с целью похищения имущества в отношении потерпевшей не совершал. Телесные повреждения потерпевшей ФИО2, образовавшиеся, как установлено в судебном заседании, в результате сдавливания сумки рукой, были причинены подсудимым по неосторожности. Доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей для изъятия у нее имущества в ходе предварительного следствия установлено не было. Не были они установлены и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.
Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 95,), хронических заболеваний не имеет (л.д. 133).
С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО3 при проверке показаний на месте, в ходе которого он указал на способ и обстоятельства совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого непосредственно побудило его к совершению противоправного деяния и способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения. Состояние опьянения у подсудимого в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.
У суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 43, 50 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.
С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Поскольку ФИО3 подлежит наказанию в виде исправительных работ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сумку темно-синего цвета, кошелек зеленого цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.С. Молотков