УИД 58RS0008-01-2022-003949-54

Судья Макушкина Е.В. Дело № 33-2629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В, Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-94/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 и САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №) страховое возмещение в размере 40 517 рублей 06 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 20 258 рублей 53 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 4 марта 2022 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 40 517 рублей 06 копеек, а начиная с 28 апреля 2023 г. продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 517 рублей 06 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 359 482 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 7 500 рублей, расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 1 000 рублей, по составлению искового заявления – 1 000 рублей, по представлению интересов в суде – 7 000 рублей, за услуги нотариуса – 1 130 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 2 931 рубль 02 копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, указав, что 1 февраля 2022 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ 433362, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Lexus RX 300, регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 в данном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность Г.К. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис РРР №. Она, являясь собственником транспортного средства Lexus RX 300, регистрационный знак № обратилась к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок 10 февраля 2022 г. с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 299 486 рублей 47 копеек и утрату товарной стоимости в размере 59 996 рублей 47 копеек. После того, как она получила страховое возмещение в неоспоримой части, она обратилась к ИП ФИО6 за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2022 г. № 780/2 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 330 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 57 000 рублей. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем 11 апреля 2022 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 18 мая 2022 г. она в адрес ответчика направила досудебную претензию. В обосновании заявленных требований предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 от 15 мая 2022 г. № 780/2-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по ценам дилера составляет 556 500 рублей, с учетом износа - 523 700 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по ценам дилера и выплатой страхового возмещения в неоспоримой части в пределах лимита ответственности страховщика составляет 40 517 рублей 06 копеек. Решением АНО «СОДФУ» от 22 марта 2022 г. во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Размер неустойки (пени) составляет 57 129 рублей 05 копеек. Полагает, что ущерб, превышающий ответственность страховщика, составляет 156 500 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 40 517 рублей 06 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 20 258 рублей 53 копейки, неустойку за период с 4 марта 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 57 129 рублей 05 копеек и с 23 июля 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40 517 рублей 06 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 40 517 рублей 06 копеек, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 156 500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика в размере 40 517 рублей 06 копеек, штраф в размере 20 258 рублей 53 копейки, неустойку за период с 4 марта 2022 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 40 517 рублей 06 копеек, и с 14 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40 517 рублей 06 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 40 517 рублей 06 копеек, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 14 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 46 копеек.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда в части уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса и представителя, а также компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены, применение пропорции в части взыскания судебных расходов незаконно и необоснованно. Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено никаких доказательств его несоразмерности.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство должно производиться с учетом износа заменяемых деталей. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. Компенсация морального вреда взыскана судом при отсутствии нарушений прав истца. Взысканные судом расходы на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимости в таких услугах у истца не имелось. Удовлетворение требований истца обоснованно судом заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 марта 2023 г. № 30/13.4, однако, данное доказательство получено с нарушением закона, и не могло быть положено в основу решения суда. Истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15.1 указанной статьи Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2022 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.К.

Собственником автомашины марки ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак № является ФИО4, автомашины Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № - ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 7 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак №. Во время движения произошло отсоединение колеса, которое ударило в автомашину марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, находящуюся под управлением водителя Г.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис РРР №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

10 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

11 февраля 2022 г. был произведен осмотр транспортного средства истца Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8 482 782 от 17 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 319 823 рубля, с учетом износа – 299 486 рублей 47 копеек.

Письмом от 28 февраля 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28 февраля 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 299 486 рублей 47 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 59 996 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2022 г. № 12962.

11 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 330 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 57 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП ФИО6 от 7 апреля 2022 г. № 780/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 309 900 рублей, без учета износа – 330 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 57 000 рублей.

Письмом от 26 апреля 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

22 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. от 22 июля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении САО «ВСК».

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13 июля 2022 г. № У-22-73560/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 307 300 рублей, без учета износа 323 100 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 марта 2023 г. № 30/13.4 решить вопрос: какова стоимость фактически произведенного ремонта повреждений транспортного средства Lexus RX 300, 2020 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку во время экспертного осмотра автомобиля было установлено, что механические повреждения на автомобиле частично устранены, в ходе произведенного восстановительного ремонта использовались оригинальные (фирменные) детали, в связи с введением в России свободных цен в торгующих организациях на составные части КТС, определить фактическую стоимость замененных деталей не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus RX 300, 2020 г. выпуска, государственный регистрационный знак № после совершенного ДТП на момент ДТП могла составлять без учета износа 465 800 рублей.

Из дополнения к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 марта 2023 г. № 30/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus RX 300, 2020 г. выпуска, государственный регистрационный знак № после совершенного ДТП на момент ДТП по ценам официального дилера без учета износа могла составлять 524 800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного суда РФ, исходил из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 40 517 рублей 06 копеек. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 299 486 рублей 47 копеек (выплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта) – 59 996 рублей 47 копеек (выплаченная утрата товарной стоимости).

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 марта 2023 г. № 30/13.4.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обосновании соответствующих выводов эксперт основывался на проведенном исследовании с осмотром транспортного средства, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты судебного экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта, поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал ФИО1 направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера автомобилей Lexus в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, а ее назначение судом соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО счел необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 20 258 рублей 53 копейки.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 4 марта 2022 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 40 517 рублей 06 копеек, а начиная с 28 апреля 2023 г. определил продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 517 рублей 06 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 359 482 рублей 94 копейки.

Довод апелляционных жалоб САО «ВСК» и представителя ФИО1 ФИО2 о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 130 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии, по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ», за составление и подачу иска в суд, за представительство в суде, нотариальных расходов к судебным расходам.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину 2 931 рубль 02 копейки и в пользу АНО «НИЛСЭ» 25 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Признавая понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 50% от оплаченной истцом суммы за экспертное заключение, что составляет 7 500 руб. Судом первой инстанции было учтено, что на основании данного экспертного заключения были предъявлены исковые требования не только к САО «ВСК», но и к ФИО3 и ФИО4, от иска к которым истец в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с добровольным возмещением причиненного ими ущерба.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оплату экспертного заключения были понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу расходов по подготовке досудебного экспертного заключения, у суда первой инстанций не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2023 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ