Решение по делу № 2-549/2022 от 21.12.2022 - о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> <ФИО> о возмещении расходов на достойные похороны.

Дело № 2-549/2022

64RS0002-01-2022-001043-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

представителей истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя истца-ответчика ФИО4 – ФИО6,

представителей ответчика-истца ФИО7 – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО10 ФИО26 и ФИО10 ФИО27 к ФИО7 ФИО28 о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, исковому заявлению ФИО7 ФИО29 к ФИО10 ФИО30 и ФИО10 ФИО31 ФИО32 о возмещении расходов на достойные похороны,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО11, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». При обращении к нотариусу ему стало известно о наличии завещания, составленного ФИО11 в пользу ФИО7, в связи с чем истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 25 мая 2022 года, завещание ФИО11 в пользу ФИО7 признано недействительным. Учитывая сведения об отмене завещания ФИО12 от 05 мая 1997 года, истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования: на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 долю денежных средств на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11; взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу денежные средства в размере 7 940 рублей; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО7 в рамках наследственного дела №, недействительными; аннулировать запись в ЕГРН от 17 февраля 2021 года о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО7, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО11, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Его отец ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу ему стало известно о наличии завещания, составленного ФИО11 в пользу ФИО7, которому в рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 25 мая 2022 года, завещание ФИО11 в пользу ФИО7 признано недействительным. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования: на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 долю денежных средств на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11; взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу денежные средства в размере 7 940 рублей; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО7 в рамках наследственного дела №, недействительными; аннулировать запись в ЕГРН от 17 февраля 2021 года о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей.

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО7 привлечен ФИО4

В обоснование исковых требований ФИО7 указано, что 25 сентября 2019 года наследодателем ФИО11 было составлено завещание в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Им были проведены похороны ФИО11, понесены следующие расходы: вскрытие и доставка тела в морг ИП «ФИО18» - 8 952 рубля; подготовка тела умершего к захоронению ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» - 8 800 рублей; захоронение ФИО11 ритуальным агентством ИП «Полков А.Г.» - 25 110 рублей; заочное отпевание в храме Святых Первоверховных апостолов Петра и Павла г. Аткарска Саратовской области – 1 500 рублей; поминальная раздача (мешочки, печенье, вафли, конфеты) – 2 920 рублей; овальная фотография на памятник – 1 000 рублей; оплата за оформление могилы ИП «ФИО14.» - 20 200 рублей. 09 февраля 2022 года Аткарским городским судом, завещание было признано недействительным, законным наследником имущества ФИО11 стал ее сын ФИО1 В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке расходы на достойные похороны ФИО11, с учетом индексации, в размере 75 320 рублей.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО7 и ФИО7 к ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, возражали против удовлетворения исковых требования ФИО7, дав объяснения, аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения исковых требования ФИО7

В судебном заседании представители ответчика-истца ФИО7 – ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4, дав объяснения, аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление. Также стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО4, ответчик-истец ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района ФИО15 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые заявления, выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пункты 1-3 ст. 1125 ГК РФ предусматривают, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО13 (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО1 (т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 своим распоряжением отменила завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10).

Как следует из представленной копии наследственного дела № (т. 1 л.д. 61-102), ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание №, которым все свое имущество она завещала ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 76 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, открытых в ПАО «Сбербанк».

14 ноября 2019 года к нотариусу обратились ФИО4 и ФИО1 с заявлениями о принятии наследства.

10 марта 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО7

24 августа 2020 года к нотариусу обратился ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В тот же день нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием наследника по завещанию.

16 февраля 2021 года к нотариусу г. Аткарска и Аткарского района ФИО17 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО7

В тот же день ФИО7 были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из квартиры общей площадью 76 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в реестре за №, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №.№ с остатком средств на счете в размере 8 748 рублей 08 копеек, с причитающимися процентами, №.№, с остатком средств на счете в размере 1 167 575 рублей 32 копейки в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; компенсации на оплату ритуальных услуг по закрытым счетам №№, № в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, зарегистрированное в реестре за №.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года завещание № № составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, признано недействительным (т. 1 л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что наличие таких правоустанавливающих документов, как выданные ФИО7 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, создает истцам, являющимся наследниками к имуществу ФИО11, препятствия в реализации своих наследственных прав.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством нотариусу не предоставлено право отменить ранее выданное свидетельство о праве на наследственное имущество.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными выданных ФИО7 свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за № и №.

Разрешая исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорную квартиру, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку суд приходит к выводу о признании недействительным, в том числе, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 февраля 2021 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное ФИО7 на наследственное имущество, состоящее из спорной квартиры, соответственно исковые требования ФИО1 и ФИО4 в данной части также подлежат удовлетворению, и запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО4 о признании за ними права собственности на наследственное имущество, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.

Как указано выше, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату смерти ей на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а также ей принадлежали денежные вклады, находящиеся на счетах № с остатком средств на счете в размере 8 748 рублей 08 копеек и № с остатком средств на счете в размере 1 167 575 рублей 32 копейки в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Таким образом, вышеназванное имущество принадлежало ФИО11 на законном основании.

Поскольку завещания ФИО11 в пользу ФИО13 и ФИО1 были отменены наследодателем, а завещание ФИО11 в пользу ФИО7 признано недействительным решением суда, наследование принадлежавшего наследодателю на день смерти имущества осуществляется по закону.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками первой очереди по закону являются сын ФИО11 – ФИО1 и ее внук – ФИО4 Факты их родства с наследодателем и принадлежность к первой очереди наследников подтверждаются копиями свидетельств о рождении ФИО1, ФИО13 и ФИО4, а также свидетельства о смерти ФИО4 (т. 1 л.д. 67 оборот – 69).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 нотариусом было отказано в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.

Из содержания п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть подать по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Заявление о принятии наследства подано ФИО1 и ФИО4 нотариусу 14 ноября 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО4 о признании за каждым из них в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение и денежные средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям, учитывая признание за ФИО1 и ФИО4 права собственности на наследственное имущество и факт того, что ФИО7 распорядился принадлежавшими ФИО11 денежными средствами в сумме 15 880 рублей, находившимися на счете №, входящими в наследственную массу (т. 1 л.д. 243-245), с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме по 7 940 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика-истца, суд не усматривает оснований для применения к исковым требованиям ФИО1 и ФИО4 последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По своей правовой природе наследование действительно является сделкой.

Вместе с тем, суд полагает, что момент, когда ФИО1 и ФИО4 узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является дата вступления в законную силу решения Аткарского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года, то есть 25 мая 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности ни ФИО1, ни ФИО4 не пропущен.

Доводы стороны ответчика-истца о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с добросовестностью приобретения ФИО7 наследственного имущества судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как указано в п.п. 1-3 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

При этом, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку решением суда признано недействительным завещание, на основании которого ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство, а в рамках данного гражданского дела суд пришел к выводу о необходимости признания недействительными и свидетельств о праве на наследство, ФИО7 не может быть признан добросовестным приобретателем как недвижимого имущества, так и денежных средств.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что с момента признания судом недействительным завещания ФИО1 и ФИО4 к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались, на выводы суда не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика-истца о невозможности применения односторонней реституции суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае в связи со смертью собственника имущества оно подлежит передаче наследникам.

Разрешая исковые требования ФИО7, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, наследниками которой являются сын ФИО1 и внук ФИО4 в равных долях, которые обратились к нотариусу для принятия наследства и подтвердили данный факт в судебном заседании.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что ФИО7 были понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО11 (т. 1 л.д. 130-137, 154-164):

- оплата услуг ИП ФИО18 (приобретение гроба, венка, оформление заказа, могила, погрузка, перекладывание, бригада на вынос, доставка в морг, подъезд к дому, катафалк) на сумму 25 110 рублей;

- оплата услуг Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (заливка полостей специальными средствами, услуги по одеванию и укладыванию умершего в гроб, оформление тела умершего с тампонированием, причесывание, санитарная обработка тела умершего с использованием дезинфицирующих средств) с учетом комиссий на общую сумму 8 952 рубля;

- заочное отпевание умершей в религиозной организации «Архиерейское подворье – храм Святых ФИО19 г. Аткарска Саратовской области Саратовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на сумму 1 500 рублей;

- приобретение у ИП ФИО20 для поминальной раздачи мешочков, печенья, вафлей, конфет на сумму 2 920 рублей;

- оплата услуг ИП ФИО21 по оформлению могилы (памятник, плиты мощения, доставка, установка, крест, фотоовал) на сумму 20 200 рублей.

Общая сумма произведенных затрат на захоронение ФИО11 составила 58 682 рубля.

Факт несения данных расходов именно ФИО7 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и стороной истцов-ответчиков опровергнут не был.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В этой связи, с учетом обычаев и традиций, являющихся общеизвестными, а поэтому, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимися в доказывании, суд определяет процесс погребения, как совокупность обрядовых действий, целью которых являются обеспечение достойного отношения к телу покойного, воздание ему должных почестей, обеспечение уважения его достоинства и личности после смерти, сохранение о нем памяти.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и принципом разумности, расходы ФИО7, связанные с захоронением ФИО11, суд признает необходимыми, соответствующими сложившимся обычаям и традициям, а поэтому доказанными и подлежащими возмещению.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ).

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение умершего относятся и ритуальные расходы, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Указанные в иске расходы являются необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что родственники ФИО11 не отказывались от ее захоронения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО23, которые подтвердили как факт несения расходов, связанных с погребением ФИО11, ФИО7, так и факт отказа ее родственников от захоронения умершей.

Факт несения расходов на достойные похороны ФИО7 также нашел свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО22, подтвердившего, что оплату его услуг осуществлял ФИО7

Вместе с тем суд считает необходимым исключить расходы на приобретение венка в размере 450 рублей, так как данные расходы были понесены истцом по сути от своего имени, как долг памяти умершему, и не могут быть взысканы с ФИО1 и ФИО4

Также суд находит необоснованным требование о взыскании с ФИО1 и ФИО4 расходов доставку тела в морг ИП ФИО18 в сумме 8 952 рубля, поскольку несение данных расходов в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании факт обращения ФИО7 к ФИО1 и ФИО4 с требованиями о возмещении расходов на достойные похороны ФИО11 своего подтверждения не нашел. Стороной ответчика-истца суду не было представлено доказательств данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, судом не установлено неправомерности удержания или уклонения от возврата спорной суммы до предъявления иска, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Более того, приведенный стороной ответчика-истца расчет процентов исходя из размера инфляции не основан на нормах действующего законодательства.

При таком положении исковые требования ФИО7 к ФИО1 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

При этом при взыскании расходов на достойные похороны не подлежат применения положения закона о солидарной ответственности. Сумма понесенных ФИО7 расходов на захоронение ФИО11 подлежит взысканию с ее наследников ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 768 рублей (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 54).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО7 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

ФИО4 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 767 рублей (т. 2 л.д. 33).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, с ФИО7 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 и ФИО4, с ФИО7 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 678 рублей.

ФИО7 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 758 рублей (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 20, 65).

Поскольку судом исковые требования ФИО7 удовлетворены частично (на 77,31%), в его пользу с ФИО1 и ФИО4 в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 ФИО33 (паспорт №) и ФИО10 ФИО34 (паспорт №) к ФИО7 ФИО36 ФИО35 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 февраля 2021 года, зарегистрированное в реестре за №-№, выданное ФИО7 ФИО37 в рамках наследственного дела № нотариусом г. Аткарска и Аткарского района ФИО17 ФИО38 на наследственное имущество, состоящее из квартиры общей площадью 76 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 февраля 2021 года, зарегистрированное в реестре за №-н/64-2021-1-171, выданное ФИО7 ФИО39 в рамках наследственного дела № нотариусом г. Аткарска и Аткарского района ФИО17 ФИО40 на наследственное имущество, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах № с остатком средств на счете в размере 8 748 рублей 08 копеек, с причитающимися процентами, №, с остатком средств на счете в размере 1 167 575 рублей 32 копейки в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; компенсации на оплату ритуальных услуг по закрытым счетам №№, № в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 17 февраля 2021 года № о государственной регистрации права собственности ФИО7 ФИО41 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО10 ФИО42 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО10 ФИО43 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах № с остатком средств на счете по состоянию на дату смерти наследодателя в размере 8 748 рублей 08 копеек, с причитающимися процентами, №, с остатком средств на счете по состоянию на дату смерти наследодателя в размере 1 167 575 рублей 32 копейки в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Признать за ФИО10 ФИО44 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО10 ФИО45 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах № с остатком средств на счете по состоянию на дату смерти наследодателя в размере 8 748 рублей 08 копеек, с причитающимися процентами, №, с остатком средств на счете по состоянию на дату смерти наследодателя в размере 1 167 575 рублей 32 копейки в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Взыскать с ФИО7 ФИО46 в пользу ФИО10 ФИО47 денежные средства, полученные с банковского счета наследодателя, в сумме 7 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 768 рублей.

Взыскать ФИО7 ФИО48 в пользу ФИО10 ФИО49 денежные средства, полученные с банковского счета наследодателя, в сумме 7 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 767 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО50 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 678 рублей.

Исковые требования ФИО7 ФИО51 к ФИО10 ФИО52 и ФИО10 ФИО53 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО54 и ФИО10 ФИО55 в равных долях пользу ФИО7 ФИО56 расходы на достойные похороны в сумме 58 232 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО57 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.