Дело № 2-2981/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001635-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК «Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МК «Групп» (далее - ООО «МК «Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «МК «Групп». Виновником ДТП была признана ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии №. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 500 рублей, расходы по оценке в размере 3 960 рублей. Согласно экспертному заключению № от 25 октября 20245 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 500 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу убытки в размере 202 692 рубля, расходы по оценке в размере 2 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 394 485 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей; в случае признания надлежащим ответчиком ФИО4 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 202 692 рублей, расходы по оценке в размере 2 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
Определением суда от 25 февраля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан».
Определением суда от 09 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Определением суда от 28 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца ООО «МК «Групп» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указала, что по Закону об ОСАГО приоритетная форма в отношении транспортного средства, находящегося в собственности юридического лица, не предусмотрена. В данном случае истец выбрал денежную форму, где размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа. 04 декабря 2024 года страховщик произвел выплату на банковские реквизиты ООО «МК Групп» в размере 128 460 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представляла отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована. Просила взыскать с истца расходы по автотехнической экспертизе в размере 20 000 рублей, проведенной по собственной инициативе.
Третьи лица ФИО1, ПАО «ЛК «Европлан», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «МК «Групп».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2024 года УИН № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность ООО «МК «Групп» на момент ДТП не была застрахована.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии №.
17 сентября 2024 года ФИО1, действуя на основании доверенности ООО «МК «Групп», обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
В этот же день страховщик осуществил осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра.
27 сентября 2024 года ООО «МК «Групп» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную в виде организации восстановительного ремонта.
Письмом от 01 октября 2024 года ООО СК «Согласие» письмом уведомило ООО «МК «Групп» об отказе в удовлетворении требований, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства на момент ДТП ПАО «ЛК «Европлан» и документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.
08 ноября 2024 года ООО «МК «Групп» предъявило страховой организации претензию с требованием о выплате убытков, представив экспертное заключение ИП ФИО2 № от 25 октября 2024 года.
Согласно экспертному заключению № от 11 ноября 2024 года, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 124 532 рубля.
12 ноября 2024 года ООО СК «Согласие» уведомило организацию о некорректности экспертного заключения № от 25 октября 2024 года, одновременно разъяснив возможность частичной компенсации расходов по оплате указанного заключения в размере 3 960 рублей, напомнив о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.
25 ноября 2024 года ООО СК «Согласие» повторно направило в адрес ООО «МК «Групп» уведомлениме о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
25 ноября 2024 года ООО «МК «Групп» вновь заявило требование о выплате денежных сумм, обозначенных в претензии от 08 ноября 2024 года, дополнив требования неустойкой.
26 ноября 2024 года ООО СК «Согласие» вновь направило в адрес истца уведомление о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
04 декабря 2024 года ООО СК «Согласие» произвело ООО «МК «Групп» выплату страхового возмещения в размере 128 460 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
13 января 2025 года между ПАО «ЛК «Европлан» (продавец) и ООО «МК «Групп» (покупатель) заключен договор купли – продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и оплатить его стоимость.
24 января 2025 года в карточку учета транспортного средства Госавтоинспекцией внесены сведения о новом собственнике ООО «МК «Групп».
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 03 июня 2025 года, установлена возможность образования имеющихся на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, повреждений в ДТП от 08 сентября 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 08 сентября 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» без учета износа составляет 136 500 рублей, с учетом износа – 94 237 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 327 192 рубля, с учетом износа – 213 939 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, истцу как юридическому лицу, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам легковых, грузовых транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Как установлено, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Учитывая, что поврежденное транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежит юридическому лицу ООО «МК «Групп», Закон об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не предусматривает, при этом размер выплаченного страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, установленную по судебной экспертизе, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО4 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 202 692 рубля (327 192 – 124 500).
Заключение автотехнической экспертизы специалиста № от 07 апреля 2025 года, проведенное по инициативе ответчика ФИО4, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, равно как и факт того, что истец о проведении экспертизы не был уведомлен, не может служить основанием для перераспределения вины водителей в спорном ДТП, поскольку не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе настоящего дела от ФИО4 не поступило.
Ссылка ответчика на возможность получения страхового возмещения ООО «МК «Групп» по полису № (страхователь ПАО «ЛК «Европлан») является несостоятельной, поскольку как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 12 мая 2025 года каких-либо выплат по указанному страховому случаю страховщиком не производилось.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено судом, уполномоченный представитель истца за выплатой страхового возмещения обратился км страховщику 17 сентября 2024 года, следовательно, последним дня исполнения обязательства является 07 октября 2024 года.
Страховое возмещение в размере 124 460 рублей выплачено 04 декабря 2024 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.
Таким образом, за период с 08 октября 2024 года (с 21 дня после получения заявления) по 04 декабря 2024 года (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме), подлежала начислению неустойка на сумму надлежащего размера страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 54 657 рублей 46 копеек (94 237 по ЕМ с учетом износа х 1% х 58 дней просрочки).
Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку непредставление реквизитов для перечисления денежных средств не лишало ответчика возможности на основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, направить их почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.
Довод ООО «СК «Согласие» об оставлении искового заявления ООО «МК «Групп» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.
Так, согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным федеральным законом (часть 3).
По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.
По настоящему делу истец является юридическим лицом, следовательно, он не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем на него положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей 76 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2024 года между ФИО5 (исполнитель) и ООО «МК «Групп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов), представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).
Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представить ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 25 февраля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «МК «Групп» расходы на представителя в заявленном размере.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению ПАО «Сбербанк» от 26 января 2025 года размере 7 300 рублей.
С ФИО4 в пользу ООО «МК «Групп» взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7 080 рублей 76 копеек.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (7 300 – 7 080,76) = 219 рублей 24 копейки подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК «Групп», ИНН <***>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08 октября 2024 года по 04 декабря 2024 года в размере 54 657 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МК «Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК «Групп», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 202 692 рубля, расходы по оценке в размере 2 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МК «Групп» к ФИО4 в большем объеме отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить обществу ограниченной ответственностью «МК «Групп» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 рублей 24 копейки по платежному поручению ПАО «Сбербанк» от 26 января 2025 года №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова