Дело № 2-2470/2022

УИД 21RS0016-01-2021-001998-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест ТЭК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС») обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением изначально к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 466 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ингросстрах. Автомобиль марки № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 464 466 рублей 62 копейки.

АО «МАКС» обратилось в Ингосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были частично удовлетворены в размере 219 400 рублей. Стоимость размера износа транспортного средства составила 180 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики истцом протокольным определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Норд Вест ТЭК» (л.д.49,50).

27 декабря 2021 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ответчику ФИО1

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года производство по делу № 2-1641/2021 в части требований АО «МАКС» к ответчику ФИО1 о взыскании в счет причиненного в результате ДТР материального ущерба, возмещении расходов прекращено в связи отказом истца от иска в данной части и гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.70,71).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Норд Вест ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств № принадлежащему ООО «Норд Вест ТЭК» под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству марки №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.9), а так же отражены в акте осмотра поврежденного имущества от 12 февраля 2021 года, акте осмотра транспортного средства от 18 марта 2021 года (л.д.10-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении№ 18810047180000630630 от 08 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении пп. 8,4 ПДД РФ в соответствии со ст. 12.14.ч.3 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.9).

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису КАСКО серии № (л.д.6,7).

Владельцем транспортного средства марки № является ООО «Норд Вест ТЭК» (л.д.45).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде суду были даны пояснения, что он на момент ДТП управлял служебным транспортом, состояв в трудовых отношениях с ООО «Норд Вест ТЭК» (л.д.49,50).

Вместе с тем из представленного стороной ответчика ООО «Норд Вест ТЭК» трудового договора № 178 с водителем-экспедитором грузового автомобиля усматривается, что данный договор заключен с ФИО1 21 мая 2021 года, что так же усматривается из представленной стороной ответчика трудовой книжки ФИО1 и приказа о приеме работника на работу (л.д.76-85), в то время как ДТП произошло 08 февраля 2021 года (л.д.9).

Таким образом, суд, оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования АО «МАКС» о возмещении ущерба к ответчику ООО «Норд Вест ТЭК» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 на момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ООО «Норд Вест ТЭК» и в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в ДТП не подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 158701 от 20 августа 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 134 рубля (л.д.5).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МАКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест ТЭК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина