<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 октября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина Динара Азатовичак КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к КБ «Локо Банк» (АО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1020627,75 руб., под 12,9 % годовых. При оформлении данного кредитного договора истец был вынужден заключить дополнительные договоры, по которым удержано: 218877,75 руб. в счет оплаты договор "Финансовая защита автомобилиста", 79600 руб. – в счет оплаты дополнительного сервиса. По факту нарушения прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 по причине истечения срока привлечения к административной ответственности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения. При этом в вышеуказанных решениях подтвержден факт ущемления прав потребителя, навязанности дополнительных услуг, учитывая то обстоятельство, что Банк не обеспечил возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за приобретение дополнительных услуг, – 87880 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму дополнительных услуг, - 43258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33497,72 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку – 429733,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Защита», ООО «Сервис Авто-9» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1020627,75 руб., под 12,9 % годовых.

Вместе с тем, из кредитных средств на дополнительные услуги Банком удержано: 218877,75 руб. в счет оплаты договора с ООО «Авто-Защита», 79600 руб. – договора с ООО «Сервис Авто-9».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По факту навязывания вышеуказанных дополнительных услуг истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РТ отДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с истечением срока привлечения ООО «Локо-Банк» к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

При этом вышеуказанными судебными актами установлен факт навязывания Банком приобретения дополнительных услуг по заключению договоров с ООО «Авто-Защита», ООО «Сервис Авто-9», указывая о том, что заемщику не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от приобретения данных дополнительных услуг.

Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги, предоставляемые Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что данные услуги предлагались Банком.

Банк навязал истцу дополнительные услуги и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорных дополнительных услуг, нарушив право истца на свободный выбор услуг.

По изложенным основаниям доводы ответчика, в том числе ссылка на добровольное приобретение услуг, являются несостоятельными.

Таким образом, затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 210597,75 руб. возвращена истцу стороной договора - ООО «Авто-Защита».

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, удержанные за дополнительные услуги, в размере 87880 руб.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33497,72 руб., исходя из суммы задолженности <данные изъяты>

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорных дополнительных услуг были включены в общую сумму кредита, на указанные суммы Банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора, в общей сумме 43258 руб., исходя из следующего расчета:

298477,75 х 12,9 % : 365 х 393 = 41457 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

87880 х 12,9 % : 365 х 57 = 1770,42 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

41457 + 1770,42 = 43227,42 руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрена возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, тогда как ответчиком таких нарушений не допущено, от исполнения своих обязательств по договору он не отказывался, условий договора не нарушил.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставится вопрос как о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что недопустимо в силу закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци蹫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83302,57 руб. (87880 + 33497,72 + 43227,42 + 2000)/2).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 217,24 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4792,10 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) (№) в пользу ФИО2 №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 87 880 руб., проценты по ставке кредита, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43227,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33497,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф - 83302,57 руб., почтовые расходы – 217,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) (№) в бюджет муниципального образованияг. Казанигосударственную пошлину в размере 4792,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение07.11.2022