Дело №2-в310/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000162-66

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 20.09.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Exeed LX.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Газпромбанк Автолизинг» транспортным средством УАЗ Uaz Profi, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Exeed LX обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 172 700 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 172 700 руб.

Страховой компанией в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Автомобиль Уаз, г.р.з. №, не был представлен на осмотр страховой компании.

С учетом изложенного, со ссылкой на п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает о наличии у него права на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 172 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Exeed LX, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), и автомобиля УАЗ, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО6).

ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 41-42, 59-60).

Согласно извещению, ответчик ФИО1 вину в ДТП признал.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Exeed LX, г.р.з. №, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 56).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля УАЗ, г.р.з. №, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

23.09.2024 г. потерпевший ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату по представленным банковским реквизитам (л.д. 53-55).

23.09.2024 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 63-64).

Согласно заключению ООО «Кар-экс» от 18.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 147 700 руб. (л.д. 29). Согласно заключению ООО «Кар-экс» от 11.11.2024 г., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составит 25 000 руб. (л.д. 31-37).

Аналогичные заключения представлены по запросу суда страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» (л.д.65-66, 71-74).

Исходя из содержания представленных заключений, выплате потерпевшему подлежали денежные средства в размере 172 700 руб.

Однако, из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата потерпевшему 8.10.2024 г. на сумму 69 700 руб., 19.11.2024 г. на сумму 101 100 руб., а всего 170 800 руб. (л.д. 67, 75).

3.12.2024 г. убытки страховой компании потерпевшего истцом были возмещены на сумму 172 700 руб. (л.д. 26).

29.09.2024 г. истцом было изготовлено требование к ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения данного извещения (л.д. 27-28).

Из отчета об отслеживании отправления с идентификатором № следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило в отделение почтовой связи 8.10.2024 г. и 8.11.2024 г. было возвращено из-за истечения срока хранения.

Автомобиль УАЗ, г.р.з. №, на осмотр представлен не был.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца автомобиля обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении автомобиля на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован истцом по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» располагало информацией о том, что по условиям договора к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц.

Также, из договора ОСАГО следует, что страхователем автомобиля выступала ФИО6, собственником является ООО «Газпромбанк автолизинг», однако мер по извещению данных лиц о необходимости предоставления автомобиля на осмотр истцом не предпринималось, обратного суду не представлено.

Кроме того, в случае получения ответчиком извещения 7.11.2024 г., срок предоставления автомобиля на осмотр истекал 14.11.2024 г., однако 19.11.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» была выплачена уже вторая часть возмещения.

При этом, из материалов выплатного дела следует, что потерпевший ФИО5 дважды обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра автомобиля – при первоначальном обращении за возмещением и для проведения повторного осмотра (л.д. 68).

Исходя из актов осмотра, во втором акте указано иное повреждение – повреждение кронштейна бампера переднего правого (л.д. 63-64, 69-70).

Суд полагает, что необходимость повторного обращения потерпевшего для производства осмотра не связана с обстоятельствами невозможности установления точного перечня повреждений в отсутствие сведений о повреждениях автомобиля второго участника ДТП, а может указывать на поверхностный характер первоначального осмотра.

Сведений о наличии последующего спора между потерпевшим и его страховой компанией по вопросу перечня повреждений, суммы страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Поскольку непредставление по требованию страховщика автомобиля для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страховой компанией потерпевшего страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 года