Решение по делу № 2-2398/2023 от 24.05.2023

Дело № УИД:23RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ города Сочи «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

МКУ города Сочи «Дирекция имущественного комплекса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201019:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 71 050, 40 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (4930001506) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:22, площадью 613 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, находился в пользовании ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произведено расторжение вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (4930001506) на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:22 расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201019:2228, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем произведена запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система Российской Федерации получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

На основании вышеизложенного, ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения-был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» (далее - МКУ города Сочи «ДИК») произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201019:22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 993,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 056,44 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ города Сочи «ДИК» в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся задолженность, Ответ на данную претензию МКУ города Сочи «ДИК» не получен, задолженность до настоящего времени не ликвидирована.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (4930001506) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:22, площадью 613 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, находился в пользовании ФИО2 и ФИО1.

Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

Муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» (далее- МКУ города Сочи «ДИК») произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201019:22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 993,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 056,44 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства по настоящее время не возвращены.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств возврата ФИО1 указанной денежной суммы суду не представлено, имеются основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 71 050,40 руб., которые в силу требований ст. 1102 ГК РФ, признаются неосновательным обогащением.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 71 050,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 331,51 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МКУ города Сочи «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201019:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> размере 71 050, 40 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 331,51 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов