судья Табухова А.А. дело №33-1911/2023

(№2-2117/2022) 07RS0002-01-2022-003848-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2022 года,

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - Общество) обратилось в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № №, заключенным 31 мая 2012 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит, который она в установленные данным договором сроки не возвратила в полном объеме и не уплатила проценты за пользование им, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность по нему в общем размере 93610 рублей 91 копейки.

Истец также указывал, что в соответствии с договором цессии от 12 ноября 2021 года, заключенным с одним из последующих кредиторов ФИО1, право требования к ней по указанному кредитному договору было передано ему.

Ссылаясь на возникновение у него права требования исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору, ее уклонение от их надлежащего исполнения и отмену определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2020 года ранее выданного тем же судьей судебного приказа от 27 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, Общество в предъявленном иске просило взыскать в свою пользу с нее задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом в размере 93610 рублей 91 копеек и 3008 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно указанное исковое заявление, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 14 ноября 2022 года удовлетворил его в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ней искового заявления за пропуском Обществом срока исковой давности, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и гражданского процессуального законодательства указала, по сути, следующее.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции, лишив ее возможности заявления об исковой давности, не учел ее пропуск истцом, а, кроме того, не направил ей копию состоявшегося по настоящему гражданскому делу решение суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя Общества, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное исковое заявление к производству суда и возбудив на его основании производство по данному делу, в определении от 3 октября 2022 года о его подготовке к судебному разбирательству назначила слушание по нему в судебном заседании на 14 ноября 2022 года в 10 часов 30 минут.

Направленное судьей ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении и единственно известному месту ее жительства (Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>), почтовое отправление, включавшее в себя копию указанного определения (лист дела 52), после, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 36153575016510, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), его неудачной попытки вручения 11 октября 2022 года в 14 часов 58 минут было возвращено отправителю13 октября 2022 года в 15 часов 00 минут из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанное почтовое отправление считается врученным ФИО1 и, соответственно, полученным ею еще 13 октября 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в ее, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в назначенное судебное заседание, отсутствие.

Таким образом, довод, приведенный в апелляционной жалобе, о ее не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

По той причине, что исковая давность, как это императивно установлено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ФИО1 о ее применении в суде первой инстанции не завила, доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела, даже и в случае их подтверждения, иметь не могут, в связи с чем они также подлежат отклонению.

Вместе с тем Судебная коллегия в обсуждение довода апелляционной жалобы о не направлении судом первой инстанции в адрес ФИО1 копии обжалуемого ею решения не входит, поскольку данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, не способно, само по себе, хронологически исключить законность и (или) обоснованность этого судебного постановления, а потому процессуального значения для апелляционного производства по настоящему гражданскому делу иметь не может.

При таких данных апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев