Решение по делу № 2-1206/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1206/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000722-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Столичное АВД» о признании недействительным договора уступки прав требования в части уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Сумма кредита зачислена на счет должника, открытый в ПАО «Социнвестбанк». Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 189470,2 руб. - сумма просроченного основного долга, 102935,93 руб. - сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности банка АО «Социнвестбанк» перешли к АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» (внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за peг. № -КЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Столичное АВД» просит суд взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292406,13 рублей, из которых: 189470,2 руб. - сумма просроченного основного долга, 102935,93 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 6124,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Столичное АВД» о признании недействительным договора уступки прав требования в части уступки прав, мотивируя тем, что АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 212 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности банка АО «Социнвестбанк» перешли к АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Столичное АВД» (внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за peг. № -КЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что действующее законодательство (ч. 1 ст. 388 ГК РФ) не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. В указанном договоре кредитования не содержатся условия, предоставляющие банку право передавать право требования по договору кредитования третьим лицам. Кроме того, в п. 13 данного договора прямо указан запрет на переуступку права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Таким образом, считает, что банк не вправе был осуществлять уступку прав требования задолженности с ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое право в договоре кредитования заключенному между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 у него отсутствовало.

Истец по встречному иску (ответчик) ФИО1 просит суд признать недействительным договор уступки прав требований №, заключенный между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Столичное АВД» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Социнвестбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 212 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора.

Сумма кредита зачислена на счет ФИО1, открытый в ПАО «Социнвестбанк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» (внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за peг. № -КЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление - претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое не согласие на переуступку кредитором третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по договору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм суд установил, что первоначальный кредитор не вправе был осуществлять уступку прав задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое право в соответствии с вышеуказанным договором у него отсутствовало, так как ФИО1 при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита выразил свое не согласие на переуступку кредитором третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по договору.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Столичное АВД», поскольку уступка первоначальным кредитором прав требований по вышеуказанному договору кредитования ООО «Столичное АВД», без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Столичное АВД» о признании недействительным договора уступки прав требования в части уступки прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Столичное АВД» отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов истца на оплату государственной пошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ООО «Столичное АВД» о признании недействительным договора уступки прав требования в части уступки прав удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) №, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Столичное АВД» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова

Подлинник заочного решения находится в деле

№ 2-1206/2023 Бирского межрайонного суда РБ