Дело № 12/1-315/2023

УИД № 59RS005-01-2023-003555-28

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 09 августа 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 25.10.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что 07.07.2023 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Porsche Cayenne, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, г/н №.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что вина в совершении правонарушении должностным лицом не была доказана. Водитель автомобиля «Kia Rio» ФИО2 допустила наезд на остановившийся автомобиль под его управлением. В обжалуемом постановлении не указано в чем состоит нарушение правил бокового интервала и имело ли оно место, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, поскольку не был измерен тормозной путь транспортных средств, тогда как после ДТП расположение автомобилей изменилось, управляемый им автомобиль расположен в пределах полосы, по которой он двигался, и выезд за линию разметки он не совершал. Полагает, что боковой интервал им был соблюден, наезд был осуществлен на его транспортное средство сзади. Должностное лицо не приняло меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия решения, и не дало им ненадлежащую оценку.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, просил обратить внимание на то, что за управлением автомобиля «Kia Rio» находился ученик.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.08.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, 07.07.2023 в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Porsche Cayenne, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, г/н №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления должностного лица.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023, в котором должностным лицом описано событие правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями ФИО1 от 07.07.2023; объяснениями ФИО2 и иными исследованными материалами.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требование п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что боковой интервал, необходимый для безопасного движения, был им обеспечен, опровергается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, изложенных выше, а также исследованной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, представленной с материалами по жалобе, из детального просмотра которой с очевидностью усматривается, что транспортное средство под управлением заявителя ФИО1, двигалось без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio, г/н №. При изложенных данных, установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судьи районного суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что за управлением второго автомобиля, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, находился ученик, о чем не отражено в процессуальных документах, не влияет на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки убеждению автора жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается, самим ФИО1 таковых оснований не приведено.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, то должностным лицом в отношении него, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также воспользовался.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено должностным лицом в срок, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины заявителя и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Несогласие заявителя в настоящее время с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

При указанных выше обстоятельствах доводы автора жалобы не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение вынесенное должностным лицом постановление, жалоба не содержит, при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: