Дело №2-510/2023
Решение
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 г. г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
судьи Морозко О.Р.
при секретаре Денисенко Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-510/2023 по иску ООО «Предприятие Ред Ноуз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится дело №2-510/2023 по иску ООО «Предприятие Ред Ноуз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>; судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ним был заключен договор полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в <адрес> товар, который должен был доставить в <адрес>, однако по пути следования ответчик остановился для отдыха на территории АЗС «Лукойл» на трассе <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ответчик заметил, что сорвана пломба с двери автоприцепа, при осмотре автоприцепа обнаружил недостачу коробок с рыбой «Лосось Атлантический». Истец указывает на то, что указанные обстоятельства обусловлены неисполнением ответчиком должностной инструкции, выразившемся в том, что он остановился не на охраняемой стоянке, оборудованной системой видеонаблюдения, не обеспечил безопасность вверенных ему ценностей, полагает, что тем самым ответчик допустил виновное действие, причинившее истцу ущерб на вышеуказанную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, и просили отказать.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен у истца в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работа у работодателя является основным местом работы Работника (п. 1.6. договора).
Согласно разделу 2 договора работник (ответчик) обязан, в частности, выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции; добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать установленный в учреждении распорядок дня; бережно относиться к имуществу работодателя.
В силу п. 2.2. договора работник имеет право, в частности, на предоставление работы, обусловленной данным договором (п.п. 2.2.2.); на рабочее место, соответствующее условиям государственного стандарта и безопасности труда (п.п. 2.2.3).
В обязанности работодателя согласно п. 2.3. договора входило, в частности, предоставление работнику условий, необходимых для безопасного и эффективного труда, оборудование его рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п.п. 2.3.2.).
В соответствии с п. 4.1. договора в связи с разъездным характером работы ответчику был установлен режим рабочего времени – ненормированный.
Согласно п.п. 4.1.1. договора время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели. При достижении времени управления автомобилем, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте.
Подпункт 4.1.3. договора устанавливает специальные (технологические) перерывы и порядок их использования.
Согласно п. 4.1.4 договора превышение времени управления автомобилем, указанного в п. 4.1.3, допускается, но не более чем на 1 час, в целях следования автомобиля к месту ближайшей стоянки для отдыха или к конечному месту назначения.
При этом, согласно п. 4.2. договора время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения учреждению материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Таким образом, указанный договор содержит противоречащие друг другу условия относительно продолжительности и распорядка работы ответчика. Анализируя положения договора и характер работы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчику был установлен график работы, предусмотренный п.п. 4.1.1. договора, не ограничиваемый конкретным временем начала и окончания рабочего дня, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы стороны истца относительно того, что к моменту начала следования по маршруту рабочий день ответчика был окончен.
Кроме того, должностные обязанности ответчика были конкретизированы в должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель, в частности, принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из кабины (п. 2.3.); проверяет соответствие крепления груза в автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и автомобиля (п. 2.4.); перед выездом четко прорабатывает маршрут следования, согласовывает его с директором (п. 2.9.); ведет путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (п. 2.10); по окончании рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже (п. 2.11); принимает грузы со складов (п. 2.13); сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения (п. 2.18).
Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, которым установлена соответствующая ответственность за недостачу или порчу переданных ответчику для перевозки и передачи грузов (материальных ценностей).
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ООО «Остров» на складе грузоотправителя по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности – лосось атлантический массой 508,82 кг общей стоимостью 445 429,51 руб., который подлежал перевозке в <адрес>, что подтверждено соответствующими транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
По пути следования ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов остановился на территории АЗС «Лукойл» на трассе <адрес> в направлении <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ перед тем как лечь спать проверил температуру холодильной установки, наличие замка и пломбы на двери автоприцепа и, убедившись, что все в наличии, лег отдыхать, около 06:30, проснувшись, ответчик проверил температуру холодильной установки, около ДД.ММ.ГГГГ выездом со стоянки он произвел визуальный осмотр автомобиля и полуприцепа, в ходе осмотра заметил, что сорвана пломба с двери автоприцепа, а замок находится на месте, открыв замок ответчик обнаружил недостачу коробок с рыбой «лосось атлантический», после чего позвонил в полицию.
По приезду ответчика в <адрес>, актом инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача <данные изъяты> вышеуказанного товара весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истцом был вынесен приказ о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба и поручено комиссии до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование с целью определения размера ущерба, наличия или отсутствия со стороны ответчика противоправного поведения, наличия причинной связи между его поведением и причинением ущерба, его вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено объяснение вышеуказанного содержания.
Согласно заключению о результатах производственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о нарушении ответчиком пунктов 2.3. и 2.18 должностной инструкции, наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличие у ответчика возможности остановиться на охраняемой стоянке, оборудованной системой видеонаблюдения, невыполнение обязанности принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, что привело к недостаче товара. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, комиссией не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесен приказ №, которым на бухгалтерию возложена обязанность удержать из заработной платы ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., начиная с июня 2022 года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности. Согласно записки-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, ему было начислено <данные изъяты>., из которых удержаны <данные изъяты>, налог и <данные изъяты>. подлежавших выплате, которые были удержаны работодателем с целью возмещения ущерба.
За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного предоставлено суду не было.
В соответствии с абз.19 ст.21, ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ истец был обязан соблюдать трудовую дисциплину, т.е. соблюдать нормы трудового права, закрепленные законами, локальными нормативными актами.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ именно на работодателя возложена обязанность ознакомления работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Частью 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, среди которых, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который должность водителя не включена.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истец, в свою очередь, не доказал правомерность заключения с ответчиком соответствующего договора, ввиду чего суд его во внимание не принимает.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, учитывая получение ответчиком товарно-материальных ценностей по разовому документу, он может быть привлечен к полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему ценностей только в случае доказанности работодателем обеспечения работнику надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, вывод комиссии о том, что у ответчика имелась реальная возможность остановиться на охраняемой стоянке, оборудованной системой видеонаблюдения, истцом допустимым и относимыми доказательствами не подтвержден, равно как и не подтверждено обеспечение ответчику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества. Данные обстоятельства проведенным служебным расследованием не охвачены. Ссылка на нарушение ответчиком пунктов 2.3. и 2.18 должностной инструкции не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку автомобиль ответчик без присмотра не оставлял, из кабины не выходил, груз сопровождал по установленному маршруту (от точки отправления до точки доставки), режим хранения груза (в данном случае его размещения в автоприцепе и температурный режим) не нарушил. В свою очередь, конкретный маршрут руководителем предприятия не согласовывался, следовательно, со стороны руководства предприятия не принято мер по доведению до работника данной конкретной трудовой функции до его фактического допуска к исполнению обязанностей, то есть не проявлена должная осмотрительность.
Учитывая то, что в рамках трудового спора работодатель является более сильной стороной, на него возложена обязанность доказывания факта принятия полного комплекса мер, направленных на доведение до работника трудовой функции и обеспечение надлежащей возможности ее исполнения работником, то есть обеспечения рабочего мета и условий труда.
Следует также отметить, что вынесенный работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказ №, которым на бухгалтерию возложена обязанность удержать из заработной платы ответчика сумму причиненного ущерба в размере 316 147,98 руб., начиная с июня 2022 года, являете незаконным, поскольку с учетом установленного п. 3.1. трудового договора оклада истца в размере 20 000,00 рублей, прямо противоречит ст. 248 ТК РФ.
Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он не имел возможности остановиться в ином месте, поскольку ехал согласно тахографа, который ведет учет рабочего времени, стоянка, на которой он остановился, была ближайшей, съездов с трассы, по которым можно было попасть на иную стоянку, не было. Данные доводы ответчика истцом никакими доказательствами не опровергнуты, конкретное место стоянки, на которой должен был остановиться ответчик, не указано. Довод о том, что ответчик должен был остановиться в <адрес> ввиду окончания рабочего дня в 17-00 часов противоречит условиям заключенного с ответчиком договора и характеру его трудовой функции.
Также материалами дела подтверждено, что истцом было подано заявление о преступлении в ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму указанного подразделения полиции, по факту кражи рыбной продукции из автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак а376ам92 зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого возбуждено уголовное дело №.
Учитывая то, что в ходе доследственной проверки нашел свое подтверждение факт кражи товарно-материальных ценностей из вверенного истцу автомобиля, что само по себе в сложившихся обстоятельствах является обстоятельством непреодолимой силы, при этом, ни автомобиль, ни его замок не повреждены, о чем указано ответчиком и что не опровергнуто истцом никакими доказательствами, истцом не доказано обеспечение ответчику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Понесенные истцом судебные расходы компенсации ему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Предприятие Ред Ноуз» к ФИО1 отказать
Решение в окончательной форме принято 17.03.2023.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья: О.Р. Морозко