Дело № 2-1-51/2025
УИД 40RS0001-01-2023-008763-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Конопелкиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» («Т-Страхование») о взыскании страховой выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил вышеуказанный иск, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.
В обоснование требований привел доводы о неисполнении ответчиком обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>.
Истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
АО «Т-Страхование» (ранее – АО «ТинькоффСтрахование») извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не направлен; согласно отзыву против удовлетворения исковых требований возражает, полагает обязанности выполненными, в случае удовлетворения – просит снизить размер взыскиваемых сумм в связи с их завышенностью.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Финансовый Уполномоченный уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходи к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО.
20.03.2023 ФИО2 обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., представив необходимые документы; в заявлении просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
29.03.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ЛАТ Ассистанс». Согласно заключению № № от 06.04.2023 заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчету стоимость ремонта составляет с учетом износа – 106900 руб., без учета износа – 189541 руб. 78 коп.
07.04.2023 Финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.
07.04.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в размере 113900 руб., в том числе страховое возмещение в размере 106900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., что в рамках судебного заседания не оспаривалось.
10.04.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
26.04.2023 Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями и решениями АО «ТинькоффСтрахование», ФИО2 обжаловал их Финансовому Уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистранс». Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, не могли быть образованы следующие повреждения: подрамника переднего, капота (частично, повреждения в передней средней левой части), решетки радиатора (частично, повреждения в средней части), эмблемы производителя передней, облицовки бампера переднего (частично, повреждения в средней левой части), решетки бампера переднего (частично, повреждения в средней части), окантовки решетки бампера переднего (частично, повреждения в средней части), накладки панели передка, радиатора ГУР, радиатора системы кондиционирования, радиатора системы охлаждения, каркаса центрального облицовки бампера переднего, фары левой. Иные заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208600 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 391300 руб., расчет годных остатков не производится.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 106900 руб., Финансовый Уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворил требования ФИО2, не находя оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, но взыскав в его пользу с Финансовой организации доплату возмещения в размере 16500 руб. (123400 руб.-106900 руб.). Взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения в части доплаты страхового возмещения.
Денежные средства в размере 16500 руб. перечислены Финансовой организацией 19.06.2023, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2023, таким образом решение Финансового Уполномоченного исполнено Финансовой организацией в установленный срок.
Не согласившись с действиями и решениями Финансового Уполномоченного и Финансовой организации, ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование доводов о недостаточности выплаченных денежных средств представив экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № от 18.07.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от полученных повреждений составляет с учетом износа – 226600 руб., без учета износа -357649 руб.; стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 570300 руб.
Финансовым Уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены частично, вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При вынесении решения суд исходит из того, что бесспорного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной – организации ремонта на денежную между ФИО2 и Финансовой организацией достигнуто не было. Из заявлений ФИО2 явно следует желание осуществить ремонт транспортного средства, а не получить выплату вместо ремонта.
Таким образом, АО «ТинькоффСтрахование» (АО «Т-Страхование») нарушены права ФИО2 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.
В рамках рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ относятся к дорожно-транспортному происшествию? По результатам ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета стоимости восстановительного ремонта? Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «ИРИС», представив письмо ООО «ИРИС» о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам без предварительной оплаты.
Определением Калужского районного суда назначено проведение судебной экспертизы по делу.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.02.2025, проведенной ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №, с учетом износа составляет 165800 руб., без учета износа – 284900 руб.
Возражений касательно указанного экспертного заключения от сторон не поступило.
С учетом позиции сторон, материалов дела, оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы № от 19.02.2025, проведенной ООО «ИРИС», в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Принимая в внимание изложенное, учитывая, что Финансовой организацией нарушено право ФИО2 на получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 161500 руб. (284900 руб.- 106900 руб.-16500 руб.) Между тем, истцом указанная сумма ограничена размером в 145000 руб., что суд считает не противоречащим требованиям законодательства, окончательно определяя сумму ко взысканию в качестве доплаты возмещения – 145000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Принимая во внимание, что заявление ФИО2 об организации ремонта автомобиля должно было быть рассмотрено Финансовой организацией не позднее 10.04.2023, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено лишь частично – 07.04.2023 – 106900 руб., суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.04.2023 по 19.06.2023 в размере 178000 руб. х1%х70 дней=124600 руб.; с 20.06.2023по 31.03.2025 в размере 161500 руб.х1%х651 день=1051365 руб.
Между тем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае ограничен суммой в 400 000 руб., которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца и оснований для снижения которой не усматривает.
Оснований для взыскания неустойки на будущее время, с учетом взыскания ее в максимальном размере на день вынесения решения, суд не усматривает.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о доплате возмещения в добровольном порядке; суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в размере 72 500 руб. (145 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о возмещении расходов на экспертизу ООО «ОВАЛОН» в размере 16 000 руб., судебную экспертизу в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., несение указанных расходов вызвано необходимостью обоснования истцом своих доводов, подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 650 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 145 000 руб., штраф в размере 72500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу ООО «ОВАЛОН» в размере 16 000 руб., судебную экспертизу в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В части остальных требований искового заявления ФИО2 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Конопелкина
Мотивированное решение
составлено 30 апреля 2025 год