36RS0005-01-2023-000053-51

№ 2-853/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Арт-Финанс» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Арт-Финанс» указав, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2020 на основании: договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Арт-Финанс», передаточного акта от 29.09.2020.

Застройщиком указанного дома является ООО «Арт-Финанс».

30.11.2020 истец отправил претензию в адрес застройщика ООО «Арт-Финанс», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении №№ 30.10.2020. Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 05.12.2020.

14.05.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-658/2021 по иску ФИО1 к ООО «Арт-Финанс» в пользу истца было взыскано 136 068,88 руб.

19.08.2021 Воронежский областной суд отменил решение районного суда и вынес по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО1 284 373,56 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, почтовые расходы в размере 399,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45 287,28 руб.

24.11.2021 со счета ООО «Арт-Финанс» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 287,28 руб.

02.12.2021 со счета ООО «Арт-Финанс» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 167 128,71 руб.

25.01.2022 со счета ООО «Арт-Финанс» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 117 644,53 руб.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом:

- просрочка составляет 406 дней (с 16.12.2020 по 25.01.2022)

- размер неустойки (пени) за 1 день = 284 373,56 руб. * 1% = 2843,73 руб.

- размер неустойки (пени) за период = 406 дней * 2843,73 руб. = 1 154 554,38 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 154 554,38 руб. за период с 16.12.2020 по 25.01.2022, и расходы на отправку искового заявления в размере согласно приложенной почтовой квитанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. К исковому заявлению приложено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Арт-Финанс» по доверенности ФИО3 возражал против иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В частности указал, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявленный истцом размер неустойки превышает стоимость работ по устранению недостатков в 4 раза. Недостатки в квартире не препятствуют её нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров составляет несколько миллиметров. Указано, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств будет являться размер неустойки, определенный исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, а именно 40 776,72 руб. Размер неустойки, заявленный истцом, превышает плату по краткосрочным кредитам в 25 раз. Просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам компенсационности и соразмерности. Штраф не подлежит взысканию согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ №479 от 29.03.2022. Кроме того, заявленный истцом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. А решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2021 по гражданскому делу № 2-658/2021 уже присужден к взысканию с ООО «Арт-Финанс» в пользу истца штраф в размере 45 287,28 руб. (л.д. 33-35).

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-658/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Решением суда от 14.05.2021 установлено, что истец 29.09.2020 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома являлось ООО «Арт-Финанс».

Также вышеназванным решением установлено, что 30.11.2020 ФИО1 в адрес ООО «Арт-Финанс» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных нарушений, определенную истцом согласно предварительного экспертного заключения в сумме 296 385,02 руб., которая была получена ответчиком 05.12.2020. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением суда от 14.05.2021постановлено: Взыскать с ООО «Арт-Финанс» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 85574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45287,28 руб., почтовые расходы 207,04 руб., а всего 136068 руб. 88 коп. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Арт-Финанс» обои в количестве 72,4 кв.м., плинтус напольный 31,4 п/м, наличники дверей 10 п/м. Взыскать с ООО «Арт-Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4117 руб. 23 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ оплату стоимости экспертизы в сумме 22108 руб. 50 коп. (л.д. 7-10).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.08.2021 решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2021 отменено в части взысканного размера расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, возложении обязанности по возврату строительных материалов. В указанной части по делу принято новое решение: Взыскать с ответчика ООО «Арт-Финанс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 284 373,56 руб., почтовые расходы в размере 399,68 руб. Взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 22108 руб. Взыскать с ООО «Арт-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6344 руб. В удовлетворении требований ООО «Арт-Финанс» о возврате ФИО1 строительных материалов отказать. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2021 оставить без изменения (л.д. 11-17).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно платежному поручению №№ от 23.11.2021 ООО «Арт-Финанс» выплатил ФИО1 по исполнительному листу по делу № 2-658/2021 сумму в размере 50 287,38 руб. (л.д. 36).

Согласно платежному поручению №№ от 02.12.2021 ООО «Арт-Финанс» выплатил ФИО1 по исполнительному листу по делу № 2-658/2021 сумму в размере 167 128,71 руб. (л.д. 37).

Согласно платежному поручению №№ от 25.01.2022 ООО «Арт-Финанс» выплатил ФИО1 по исполнительному листу по делу № 2-658/2021 сумму в размере 117 644,53 руб. (л.д. 38).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, вручена 05.12.2020, что отражено в апелляционном определении от 19.08.2021 (л.д. 13) и подтверждается материалами дела (л.д. 18-20, 20об). Таким образом, расчет неустойки следует производить с 16.12.2020.

Расчет неустойки за период с 16.12.2020 по 23.11.2021:

(284 373,56 руб. * 1%) * 343 дн. = 975 401,31 руб.

Расчет неустойки за период с 24.11.2021 по 02.12.2021:

(234 086,18 * 1%) * 9дн. = 21067,76 руб.

Расчет неустойки за период с 03.12.2021 по 25.01.2022:

(66957,47 * 1%) * 54 дн. = 36 157,03 руб.

За период с 16.12.2020 по 25.01.2022 неустойка: 1 032 626,10 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков (неровности и отклонения стен от вертикали и отклонение поверхности пола на несколько миллиметров свыше допустимого, трещины на окрашенной поверхности оконных откосов), не препятствующих эксплуатации квартиры; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки (в т.ч. с учетом представленного ответчиком расчета неустойки из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам – л.д. 34); исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 штраф не подлежит взысканию, суд находит несостоятельными.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 представляет меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 88-2973/2023 по делу N 2-522/2022).

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи квартиры от 29.09.2020, срок на удовлетворение изложенных в претензии требований потребителя в добровольном порядке истек 15.12.2020, апелляционное определение, которым в пользу истца с ответчика взыскано возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 284 373,56 руб., принято 19.08.2021.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ни Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, ни Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 не препятствуют взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет штрафа: 70 000 * 50% = 35 000 руб.

Учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были применены судом при определении размера неустойки, суд не считает возможным повторно применять данную норму к размеру штрафа, т.к. это приведет к необоснованному снижению ответственности ответчика за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Штраф в сумме 35 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является чрезмерным и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 100,50 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ООО «СЗ «Арт-Финанс» (л.д. 4).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 2300 руб. (800 + ((70000 – 20000)* 3%).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 105 100 (сто пять тысяч сто) рублей 50 копеек, из которых: 70 000 руб. – неустойка; 35 000 руб. – штраф, 100,50 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2023 года